Drugi amandma ameriške ustave se pogosto omenja kot daje državljanom pravico do nošenja orožja. Besedilo uradnega izvoda, ko ga razdelijo državam, se glasi na naslednji način: “Dobro urejena milica je potrebna za varnost svobodne države, zato pravica ljudstva do posedovanja in nošenja orožja ne sme biti kršena.” V različici, ki jo je prvič ratificiral senat, je za besedo “orožje” vejica.
V angleški zgodovini je veliko precedensov, da so ljudje imeli dostop do lastnega orožja, kot je določeno v drugem amandmaju. Od ljudi se je pričakovalo, da se odzovejo pozivu svojih kraljev k vojaški službi in da v kakršne koli vojne prinesejo svoje orožje. Pravzaprav hranjenje orožja v poznem srednjem veku ni bilo ravno pravica, ampak je bila namesto tega pogoj. To se je spremenilo v 17. stoletju, ko so morali angleški državljani imeti v lasti določeno količino premoženja, da bi obdržali orožje, zakon pa je bil leta 1686 dodatno razširjen, ko je kralj James II protestantom prepovedal lastništvo orožja. Jamesova odločitev je bila spremenjena šele v poznem 17. stoletju.
Zlahka je razumeti, zakaj bi bili ameriški priseljenci, mnogi med njimi protestanti, imeli pravico do nošenja orožja še posebej pomembno in so bili nestrpni, da bi bila ta določba zagotovljena. V prvih dneh je bila država, ki so jo začeli kolonizirati, veliko nevarnosti in je zahtevala lovske spretnosti. Tako v Angliji kot v Novem svetu pa so obstajali strahovi, kaj bi se zgodilo, če bi vsi ljudje imeli vojno vredno orožje. Nezadovoljstvo z vlado je pripeljalo do nasilne vstaje.
Eno od drugih vprašanj, ki jih obravnava drugi amandma, je, da je morala vlada ZDA imeti dobro urejeno milico, kadar je to potrebno. Po ameriški revolucionarni vojni je obstajala zaskrbljenost, da bi lahko stalna vojska, sestavljena iz poklicnih vojakov, ogrozila varnost naroda, poleg tega pa je bilo drago. Preložitev bremena ohranjanja miru v deželi na njene državljane je bila delna rešitev. V nasprotju s tem stališčem je bilo to, da so oblikovalci ustave vedeli, da bi protesti proti vladi zlahka privedli do bolj nasilnih vstaj. V kontekstu pravkar vodene vojne ni bilo nesmiselno domnevati, da bodo ljudje še vedno našli razloge za nezadovoljstvo z novo vlado Združenih držav.
Pomembno je razumeti zapletenost namena pri oblikovanju tega predloga spremembe. Po prepirih sta ameriški dom in senat ustvarila in ratificirala končno različico, ki poudarja, da morajo ljudje imeti orožje, da bi Ameriko in njene ljudi zaščitili. V sedanji razlagi nekateri ljudje raje uporabljajo dobesedni prevod, da »pravica … do posedovanja in nošenja orožja ne sme biti kršena«. Drugi gledajo na duh, v katerem je bil amandma napisan, in predlagajo, da varovanju Američanov ne služi več najbolje, če imajo vsi orožje, da si ustanovni očetje niso mogli zamisliti moči in širjenja orožja v sodobnem času in da nekatere vrste orožja orožje bi moralo biti strogo urejeno ali prepovedano.