A priori je latinski izraz, ki pomeni »izhaja iz prejšnjega« ali »od vzroka do posledice«. Ljudje bolje razumejo izraz, ko slišijo, da je sinonim za deduktivno sklepanje. Gre za idejo, da je mogoče nekatere stvari razbrati in sprejeti, ne da bi potrebovali veliko dokazov, iz prejšnjih dogodkov, ki so se zgodili. To velja za dokaze, predstavljene na sodišču, ali predpise, ki jih ima sodišče o tem, kako razlagati pravo. V obeh primerih se šteje, da ni treba dokazati vsega, kar je bilo ugotovljeno, z dodatnimi eksperimenti ali dokazi; logično izhaja iz nekdanjega znanja.
Obstajajo nekatere vrste dokazov, ki jih je mogoče sprejeti, ne da bi bilo treba dokazati njihovo veljavnost. Na primer, ena priča se je morda zgodila z mrtvim truplom. Obstajajo a priori domneve, ki sodijo k temu, da je umrla oseba. To morda ne zahteva veliko dodatnih dokazov.
Ko tožilec zbere vse dokaze za sojenje, lahko obstajajo določeni a priori dokazi, ki pridejo skupaj s tem. Nekatera dejstva so samodejno priznana z deduktivnimi predpostavkami, druga pa je treba dokazati. Odvetniki morajo oceniti vse dokaze in najti potrebne dokaze za dokaze, ki ne temeljijo na deduktivnem in lahko domnevnem sklepanju iz dejstev, ki so pred njim.
Vsi dokazi niso a priori; nekatere stvari so veliko bolj očitne. Priča umora ne predstavlja a priori dokazov, ampak potrjuje podrobnosti, da se je zločin zgodil. Priča ne sklepa o umoru, če ga je videla iz prve roke. Lahko bi sklepal, da je priča umoru v nasprotju z nesrečo, in marsikaj o tem, kar je priča videla, bi lahko iz tega sklepalo logično.
Druge oblike dokazov je težje razbrati in zahtevajo veliko več dokazov, preden jih je mogoče sprejeti na sodišču. To lahko pomeni, da imamo priče, ki lahko pripovedujejo isto zgodbo o dogodkih, ali uporabo različnih strokovnjakov za podporo sklepov o tem, kaj se je zgodilo med zločinom. Včasih je treba celo zagotoviti dokaze, da so priče usposobljene za pričanje, namesto da bi sklepali, da je tako.
Sprejemanje, da forenzična znanost deluje na poseben način, brez eksperimentiranja, da bi to dokazala, bi lahko bil primer a priori sprejetja s strani porotnikov in včasih sodišč. Obtoženci lahko to izpodbijajo in ponudijo izvedencem za diskreditacijo pričanja, ki je domnevno znanstveno in tako brez napak. Lahko zagotovijo lastne strokovnjake, da dokažejo, da “strokovno pričanje” ni dokaz izpeljanega scenarija ali da je domneva o popolnih zaključkih znanosti napačna.
Izraz a priori se v pravu ne uporablja vedno pozitivno in je lahko obtožba nasprotnim odvetnikom. Namesto logično sklepnega pomena bi lahko pomenilo, da ni podprt z drugimi dokazi. Če odvetnik trdi, da so dokazi nekoga drugega izpeljani samo, morda trdi, da nasprotniki niso predložili dovolj dokazov, ki bi podprli sklepanje, in da bi morale biti takšne domneve nedopustne.