Vodilna vprašanja ali vprašanja, pri katerih je želeni odgovor vgrajen v besedilo, so lahko v več oblikah. Spraševalec lahko domneva, nekaj namiguje, ustvari povezavo ali uporabi večdelno vprašanje, da na primer zmede zadevo. Po zakonu je dovoljeno uporabljati nasilna vprašanja le v zelo strogih okoliščinah, da se izognemo omadeževanju dokazov ali pričanja. Zunaj zakona so takšna vprašanja pogosta v novinarstvu in se lahko naučite, kako jih prepoznati.
V klasičnem primeru vodilnega vprašanja bi lahko odvetnik rekel: »V noči na 19. ste videli Georgea, kako je odstranil truplo, kajne?« To vprašanje z da ali ne je vodilno, saj predvideva, kaj je počel subjekt vprašanja. Pri neposrednem zaslišanju na sodišču bi to vprašanje povzročilo ugovor, odvetnik pa bi moral preoblikovati in vprašati: “Kaj ste videli v noči na 19.?” ali “Kje ste bili 19.?” Odvetnikom je dovoljeno postavljati sodna vprašanja, ko obravnavajo sovražno pričo ali navzkrižno zaslišanje.
Poleg domnev so lahko vodilna vprašanja v obliki povezanih izjav, kot je “Kakšno je vaše mnenje o Johnu Crossu, morilcu?” ali zahtevajte soglasje, če vprašanje zahteva, da se odgovorni strinja z njim. Vodilna vprašanja lahko ustvarijo tudi prisilno izbiro, kjer nobena od možnosti ne ustreza, vendar se priča počuti dolžno izbrati eno. Vprašanja z oznakami so še ena vrsta vodilnega vprašanja, kjer vprašanje vključuje direktivo, ki implicira določen želeni odgovor, označen na koncu. Odvetnik bi lahko rekel: “Tako ne bi opravili fizičnega pregleda, zdravnik, kajne?” Vodilna vprašanja so lahko tudi prisilne narave, zaradi česar sogovornik prisili, da poda odgovor, ki morda ne ustreza.
Večdelna vodilna vprašanja so pogosta taktika. Ti lahko zmedejo pričo in lahko ustvarijo situacijo, v kateri ima priča težave z natančnim odgovorom na vprašanje. Priča bi morda želela reči “da” za nekatera vprašanja in “ne” za ostala, vendar tega ne bo mogla jasno izraziti. Ta tehnika je pogosta v novinarstvu in je nekaj, na kar bi morali biti ljudje pozorni pri intervjuju v medijih, saj jih je enostavno napeljati v netočne izjave.
Preobremenjena terminologija je lahko tudi taktika spraševanja. Odvetnik lahko uporabi zastareli izraz v upanju, da bi ustvaril motnjo, ko subjekt poskuša urediti terminologijo, ali pa je prisiljen odgovoriti z isto besedno zvezo, kar vpliva na odgovor. Druga vodilna vprašanja lahko zahtevajo ugibanja o tem, kaj je druga oseba mislila ali rekla. To ni dopustno kot dokaz, ker je to govorica.