Teorije ustavne razlage v Združenih državah so raznolike in zapletene, vendar večina spada v eno od več glavnih kategorij. Sodniki, ki so zadolženi za odločanje o ustavnih vprašanjih, se lahko strinjajo s številnimi različnimi teorijami, vključno z originalizmom, besediloslovjem, intencionalizmom, kontekstualizmom, konstrukcionizmom, pragmatizem, neinterpretivizem in dinamično evolucijo. Na srečo so mnoge od teh interpretacij med seboj nekoliko povezane, zaradi česar jih je nekoliko lažje razumeti in združiti.
Na primer, tisti, ki zavzamejo izvirni pristop, menijo, da je treba ustavo ZDA razlagati čim bližje njenemu izvirnemu pomenu. To je zelo blizu konstrukcionizmu, ki zahteva dobesedno razlago vsake besede ustave. Te veljajo za zelo konzervativne sodne filozofije.
Tekstualizem velja tudi za konzervativno filozofijo pri obravnavi teorij ustavne razlage. To je podobno konstrukcionizmu, vendar namesto da bi ustavno besedilo razumeli dobesedno, lahko sodniki v besedilu iščejo kontekstualna orodja. Na primer, medtem ko ustava ugotavlja, da “Kongres ne sme sprejeti zakona”, ki omejuje govor, bi drugi kontekstualni namigi v dokumentu, kot so prepovedi izdaje, po mnenju tekstopisca razumno pokazali, da ni vsak govor zaščiten.
Intencionalizem skuša ugotoviti, kaj so pisci izvirne ustave ali pisci sprememb te ustave prvotno nameravali, ko so jo pisali. Sodniki, ki sledijo tej teoriji, verjamejo, da je namere pisateljev mogoče določiti s pomočjo konteksta, zgodovinskih člankov ali pogleda na situacijo, s katero so se takrat ukvarjali zakonodajalci. Na ta način je mogoče statut razlagati na tisto, kar so pisci prvotno imeli v mislih.
Druge teorije so s svojega stališča nekoliko bolj napredne. Pragmatizem, dinamična evolucija in teorija naravnega prava so le nekatera od teh stališč. Čeprav ima vsaka enaka elementa, se v nekaterih ključnih pogledih tudi razlikujeta.
Pragmatik in tisti, ki verjamejo v dinamično evolucijo, menijo, da je treba ustavo razlagati v kontekstu drugih odločitev. To se pogosto imenuje sodna prednost. V takih primerih so drugi sodniki postavili vzorec, ki ga je treba upoštevati. Dinamična evolucija je podobna v tem, da lahko upošteva alternativne teorije ustavne razlage, vendar pa ima ali pa tudi ne daje toliko teže sodni prednosti.
Tisti, ki verjamejo v naravno teorijo, verjamejo, da bi morali vsi zakoni, ki jih ustvarijo ljudje, ustrezati naravnemu ali moralnemu zakonu višje sile. Po tej teoriji je treba ameriško ustavo razlagati na način, ki je v skladu s tem višjim zakonom. Teoretiki naravnega prava se lahko štejejo za bolj konservativne ali liberalne, odvisno od tega, kakšne so njihove interpretacije tega višjega, moralnega zakona.
Podobno naravnemu pravu je neinterpretivizem. Tisti, ki sledijo tej teoriji, menijo, da je treba pri razlagi ustave uporabiti zunanje vire. V nekaterih primerih lahko postanejo ti zunanji viri pomembnejši od besed v sami ustavi. To je lahko precej sporno, odvisno od zunanjega vira, ki se uporablja za oblikovanje odločitev, in končnega rezultata teh odločitev.