Logične zmote so napake razuma, ki se lahko pojavijo pri induktivnem sklepanju. Ker se induktivno sklepanje premika od posebnega k splošnemu, je pomembno določiti, koliko in kakšne vrste dokazov potrebujete za veljaven argument. Pomanjkanje ustreznih dokazov je povezano z več vrstami logičnih zmot.
Ker je logika ena glavnih tehnik prepričevanja, je pomembno, da prepoznamo in opustimo logične zmote v argumentih drugih ter se izognemo njihovemu ustvarjanju v lastnih argumentih. Ena od stvari, ki lahko spodkopava logiko, je, da argumenti temeljijo na apeliranju na čustva, ne pa na argumentih na racionalnih osnovah. Obstaja več napak, ki jih lahko naredimo s pozivom na čustva, in naslednje zmote pri nagovarjanju čustev se pojavljajo tako pogosto, da so poimenovane.
Priziv na sovraštvo. Ta zmota povezuje kakovost ideje z njeno splošno privlačnostjo. Primer je: pridne družine tega mesta odločno nasprotujejo tej spremembi uveljavljenih zahtev za maturo in to dokazuje, da je to slaba ideja. To je logična zmota apeliranja na čustva, ker kakovosti predloga ni mogoče določiti iz čustvenega odziva ljudi, ki ga podpirajo ali zavračajo, ampak je v podrobnostih same ideje.
Pritožba na silo. Uporaba grožnje ali sile za prepričanje o ukrepanju je poziv k sili. To je še en primer načina, kako v odločitev vključiti čustva in ne razuma. Primer je: Če ne podprete moje kandidature za župana, vam bo žal, verjemite mi. . . Strah pred hudimi posledicami za osebo ni vrsta vpliva, ki bi moral določati politične odločitve – je poziv k čustvom, da bi izsilili odločitev, in ne poziv k razumu, da bi sprejeli logično odločitev.
Krivda zaradi združevanja. V tej zmoti obstaja predpostavka, da povezava zagotavlja več informacij, kot jih dejansko daje. Primer je: predsednica je bila v službi med nakupom te grozljive nove oljne slike, zato seveda ne moremo zaupati njeni presoji. . . Ta zmota lahko odpove, če naredimo napačen zaključek, da sta dve stvari povezani v enem pogledu in sta povezani v vseh pogledih, ali pa da mora biti kdorkoli, ki ima kakršno koli povezavo z določenimi predmeti ali ljudmi, onkraj blede.
V zgornjem primeru zasedba funkcije med dogodkom ne pomeni nujno, da ta oseba podpira dogodek ali je odgovorna zanj. Kolikor vemo, je predsednik morda glasoval proti nakupu in so ga drugi razglasili. Ker vemo tako malo kot mi, vsekakor ni veljavno sklepati o njeni presoji. S tem, ko poskušamo pritegniti našo jezo zaradi prejšnje odločitve, je argument pritožba na čustva in poskuša vključiti naša čustva glede prejšnje odločitve v trenutno razpravo. To ni racionalen način odločanja.