Arbitraža in sodni spor sta dve vrsti reševanja pravnih sporov. Sodni spor se nanaša na tradicionalno sodno metodo reševanja civilnih zadev, medtem ko arbitraža vključuje bolj neformalen postopek, ki omogoča večji nadzor vpletenih strank. Arbitraža in sodni spor sta pravno zavezujoči obliki reševanja, vendar ima vsaka svoje značilnosti, prednosti in slabosti.
Kadar civilnega spora ni mogoče rešiti z reševanjem sporov zunaj pravnega sistema, postane odločitev med arbitražo in sodnim postopkom pomembna izbira. Za vodenje kakršnih koli kazenskih obtožb je običajno treba uporabiti sodne postopke, vendar je arbitraža običajno izvedljiva možnost za civilna sojenja. Pravdo lahko kadar koli sproži katera koli stranka, vendar morata o izbiri arbitraže skupno odločiti obe vpleteni strani. Arbitraža je lahko tudi posledica veljavne pogodbe, ki zahteva postopek kot edino dovoljeno sredstvo za reševanje pravnih sporov.
V sodnih sporih odvetniki in sodnik skoraj vedno vodijo predstavo. Glavne stranke lahko sodelujejo pri oblikovanju primera in so lahko pozvane, da zagotovijo dokaze in dajo pričevanja, vendar morajo na splošno odvetnikom omogočiti, da obravnavajo pravne tehnične podrobnosti zadeve. Sodnike izbere sodišče in niti stranke niti odvetniki nimajo veliko besed o tem, kateri sodnik obravnava zadevo.
Po drugi strani arbitraža omogoča večjo vpletenost primarnih strank. Čeprav je mogoče uporabiti odvetnike, se številni arbitražni spori odvijajo z omejeno udeležbo odvetnika. Razsodnik ali arbitražni senat izbereta skupaj stranki in lahko naloži več omejitev glede dovoljenih dokazov in trajanja sojenja.
Ena od glavnih razlik med arbitražo in sodnim postopkom je obseg javne izpostavljenosti. Sodni procesi so skoraj vedno odprti za javnost, razen če ima sodnik poseben razlog, da odredi, da se sojenje zaključi. Nasprotno pa je arbitraža bolj zasebna in običajno poteka za zaprtimi vrati, kar je lahko v interesu javnega ugleda ene ali obeh strank.
Stroški in smotrnost lahko razlikujejo tudi arbitražo in pravdo. Arbitraža se običajno obravnava v nekaj kratkih sejah ali celo enem dnevu, kar vodi do nižjih sodnih stroškov. Bolj omejeno sodelovanje odvetnikov lahko zmanjša tudi odvetniške stroške za obe strani. Ker ima arbitraža veliko bolj omejen obseg kot sodišče, se spori običajno rešujejo veliko hitreje, kar ima za posledico hiter zaključek stresnih sporov.
Kljub prednostim glede stroškov in smotrnosti se številni civilni spori končajo v sodnih postopkih namesto v arbitraži zaradi razpoložljivosti pritožbenega sistema. Večina odločitev, sprejetih z arbitražo, se šteje za dokončne in nanje ni mogoče pritožiti nobene strani, razen če lahko pritožnica pokaže jasno, dokazljivo pristranskost. V primerih, ko rezultati še zdaleč niso črno-beli, so lahko stranke v sporu upravičeno zaskrbljene zaradi izida in se jim zdi nedopustno opustiti možnost pritožbe, če sodba ne pride v poštev.