Med arbitražo in spravo je več razlik. Medtem ko oba predstavljata sestanek, ki se zbere za razpravo o poravnavi, se obravnavata na popolnoma drugačen način. Pri arbitraži se vsaka od strank sestane skupaj v eni sobi, med spravnim postopkom pa sta ločeni. Arbitražo vodi predstavnik sodišča in vsak sporazum je zavezujoč po regionalni zakonodaji. Sprava je veliko bolj neformalna in nima pravnega pomena.
Glavna razlika med arbitražo in poravnavo je v tem, da je eden dejanski pravni postopek, drugi pa je neformalni poskus reševanja zadeve brez sodišč. Obe metodi sta alternativna postopka reševanja sporov, ki sta zasnovana tako, da strankam pomagata rešiti svoje razlike. Med arbitražo bi se vsaka stran zbrala na sodišču in podrobno razpravljala o zadevi, v mnogih primerih pa so pogovori postali precej napeti. V arbitraži ni nenavadno, da arbiter začasno ustavi postopek, ker argumenti postanejo kontraproduktivni, in naloga tega strokovnjaka je zagotoviti, da pogajanja potekajo tako, da bodo na koncu pripeljali do rešitve. Arbiter ima popolno pristojnost nad sestankom.
Med spravnim postopkom sta obe strani ločeni, da bi se izognili napetim trenutkom, ki nastanejo v arbitraži. Spravitelj posreduje sporočila naprej in nazaj med obema stranema in usmerja pogovor k rešitvi, o kateri se lahko vsi strinjajo. Medtem ko tako arbitraža kot sprava omogočata vsaki stranki, da pokaže svoj primer in se zavzema za ugodno sodbo, je spravni posrednik zelo omejen v tem, kaj lahko pravno stori. Na primer, ne more pozivati prič, niti ne more dati dejanskih priporočil sodišču. Če po spravnem postopku ne pride do poravnave, je bil sestanek v bistvu zaman.
Različno gledajo tudi sodišča na spravo in arbitražo. Ko je pogodba podpisana med arbitražnim zaslišanjem, se šteje za zavezujoč pravni dokument, ki ga bosta obe strani prisiljeni spoštovati. Spravni sklep ima veliko manj pravne pooblastila in vsaka stran si lahko premisli, ne da bi druga stran imela pravno pomoč.
Čeprav imata arbitraža in spravo izrazite razlike glede pravne pooblastila, imata obe metodi visoke stopnje uspešnosti pri reševanju sporov brez dejanskega sojenja. Vsaka od teh metod prihrani vse vpletene pravne stroške in poenostavi celoten postopek, tako da je mogoče dobiti takojšnjo rešitev. Ker se obe strani dobro zavedata, da bi neuspeh pri arbitraži in spravnem postopku pomenil drago sojenje, se je vsaka stran običajno pripravljena pogajati, da bi našla sprejemljivo rešitev.