Večina primerov je odvisna od predložitve dokazov, tako da je primer mogoče dokazati, v večini držav pa je za razumno utemeljitev potrebno močno zanašanje na dokaze. Pomanjkanje dokazov povzroča velike težave, ker imajo zakoniti zastopniki malo sredstev za pregon ali obrambo brez njih. Večina kazenskih sojenj se ne more nadaljevati brez zadostnih dokazov, ki kažejo, da bi morala biti oseba obtožena kaznivega dejanja. Če obdolženec ne predloži nasprotujočih si dokazov ali dokaže, da so tožilski dokazi, ki temeljijo na dokazih, napačni, na splošno pomeni, da je pregon uspešen in oseba obsojena.
V mnogih delih sveta uradni postopki določajo, ali ima zadeva dovolj dokazov za sojenje. V krajih, kot so ZDA, velike porote tako odločajo za huda kazniva dejanja. Ena glavnih točk presoje, ko velika žirija odloča, je, ali so dokazi, ki jih predložijo tožilci, ustrezni. Popolna odsotnost kakršnih koli dokazov ali prisotnost le majhne količine posrednih dokazov običajno pomeni, da velika porota zadeve ne bo vrnila v sojenje. Ker je dokazno breme na tožilstvu, je manjša verjetnost, da bi dobili obsodbo, če je dokazna podpora minimalna.
Obstajajo različne vrste dokazov, ki se lahko upoštevajo pri določanju trdnosti primera. Trdni in močni dokazi vključujejo neizpodbitne fizične dokaze, kot so vzorci DNK ali krvi, pričevanja več prič ali posedovanje orožja, uporabljenega pri zločinih. Odsotnost dokazov bi lahko še vedno nadomestili s prevlado posrednih dokazov in nekaj trdih dokazov, ki povezujejo obdolženca s kaznivim dejanjem. Ker morajo porote v sojenju odločati na podlagi dokazov, manj kot to običajno ne vodi do obsodbe. Vse, kar morajo zastopniki obdolženca v poštenem sojenju storiti, je opozoriti na odsotnost dokazov ali pa v razlagah tožilstva delati luknje glede majhne količine dokazov, za katere trdijo, da dokazujejo krivdo.
Zahteva po ustreznem dokazu je lahko zastrašujoča za preiskovalce in tožilce, čeprav je v pravosodju v krajih, kot so ZDA, zelo priljubljen koncept. Včasih imajo preiskovalci dokaze, ki jih ne morejo uporabiti, na primer, če so bili najdeni med nezakonito preiskavo ali zasegom. Včasih so tudi pomembna dejstva, kot je pretekla kriminalna zgodovina, nedopustna. Dokazi se lahko tudi izgubijo ali zgrešijo, ali pa jih slabo ravnanje z njimi naredi neuporabnih.
Kot že omenjeno, se lahko organ, kot je velika porota, preprosto odloči, da ne bo obtožil na podlagi pomanjkanja dokazov. Sodnik lahko tudi konča zadevo, če meni, da ni na voljo dovolj dokazov za nadaljevanje. Če se primer nadaljuje, so člani porote pooblaščeni, da zaradi pomanjkanja dokazne podpore ne izrečejo obsodbe. Zato je odsotnost dokazov pogosto glavna ovira pri pridobitvi obsodbe, čeprav je dobra novica za obdolženca, če pomanjkanje dokazov izvira s strani tožilca.