Razen če nimate sreče, da živite v državi s precejšnjim številom elektorskih glasov, so vaše možnosti, da se osebno srečate s predsedniškim kandidatom med volilno kampanjo, izjemno redke. Številne politične kampanje raje uporabljajo tehnike množičnih medijev za ustvarjanje prepoznavnosti glasovnic, namesto dolgotrajnih in slabo vidnih osebnih nastopov. Edina priložnost, ki jo ima veliko volivcev, da preuči vsakega kandidata posebej in se seznani z njihovimi stališči o vprašanjih, je televizijska razprava. Razprava odstrani številne plasti med kandidatom in volivci, kar omogoča kandidatom, da pokažejo svoje retorične in vodstvene sposobnosti.
Eden od načinov, kako lahko volivci uporabijo razpravo za pomoč pri izbiri kandidata, je, da ocenijo odgovore vsakega kandidata. Komisiji novinarjev ali akademskih voditeljev je običajno dovoljeno, da posameznim kandidatom postavi posebna vprašanja o pomembnih vprašanjih, s katerimi se sooča država. Če se vprašanje na primer nanaša na zakone o nadzoru orožja, lahko en kandidat izjavi, da podpira popolno prepoved orožja. Druga lahko reče, da nikoli ne bi sprejela zakonov, ki omejujejo zasebno lastništvo orožja. Tretji kandidat bi lahko rekel, da podpira prepoved določenega orožja, drugega pa ne. Iz teh odgovorov se lahko posamezni volivci odločijo, katera prepričanja kandidata se najbolj ujemajo z njihovimi.
Razprava lahko prikliče tudi vprašanja o značaju, ki jih v reklamah ali javnih govorih ni mogoče opaziti. Med predsedniško razpravo leta 1988 so demokratskega kandidata Michaela Dukakisa vprašali, kaj bi storil, če bi njegovo ženo posilili in umorili. Namen tega vprašanja je bil izzvati strastno obrambo Dukakisovega stališča proti smrtni kazni. Namesto tega je Dukakis dal brezčuten, tehničen odgovor, ki ni neposredno obravnaval vprašanja. Številne volivce, ki so spremljali razpravo, je njegovo pomanjkanje čustev odvrnilo. Kontroverzno vprašanje, zastavljeno med razpravo, lahko pri kandidatih izzove nenapisani čustveni odziv, ki bi lahko izkazal bodisi strast do službe bodisi nezaželeno izkazovanje čustev.
Razprava lahko vpliva na mnenje volivca tudi prek sposobnosti kandidatov, da se spontano odzovejo ali ohranijo smisel za humor. Kandidate pogosto učijo, kako pravilno odgovoriti na vprašanje ali kako biti samozavestni pred kamero. Tisto, česar ne morejo predvideti, je odkrita pripomba drugih kandidatov. Ko je republikanski podpredsedniški kandidat Dan Quayle primerjal svoje dosežke kot mlajši senator z dosežki predsednika Johna F. Kennedyja, je njegov demokratski nasprotnik Lloyd Bentsen odgovoril z uničujočo pripombo. Bentsen je Quayla spomnil, da je s Kennedyjem delal osebno in da po njegovem mnenju Quayle ni “ni Jack Kennedy”. Nezmožnost Quayle, da se odzove, so nekateri volivci videli kot pomanjkanje izkušenj.
Ena razprava morda ne bo dovolj, da bi vplivala na mnenje vsakega volivca, vendar pogosto daje neodločenim volivcem več meril, na podlagi katerih lahko glasujejo. Nekateri pravijo, da je slavna razprava Nixon-Kennedy iz leta 1960 spodbudila neodločene volivce, da so se nagnili k uglajenemu Kennedyju in stran od osupljivega Nixona. Strokovnjaki, ki so ocenjevali vsebino razprave, kažejo, da je Nixon dejansko dobil več argumentov, vendar so gledalci Kennedyja, pripravljenega za kamero, dojemali kot bolj predsedniškega. Ta televizijska razprava je politične kandidate in vodje njihovih kampanj spodbudila, da so več pozornosti namenili videzu in dostavi, ne nujno točnosti svojih odgovorov.