Pravice Miranda so ustavno jamstvo, da je vsaka oseba, ki je aretirana in zaslišana kot osumljenec kaznivega dejanja, obveščena, da ima pravico do molka. Pravice Miranda tudi zagotavljajo, da se osumljencu pove, da se lahko vse, kar pove, uporabi na sodišču kot dokaz in da ima osumljenec pravico govoriti z odvetnikom. Poleg tega, če si osumljenec ne more privoščiti najema odvetnika, ga sodišče brezplačno dodeli zadevi. Pravice Miranda je treba osebi v policijskem priporu prebrati pred zaslišanjem v izjavi, znani kot Mirandino opozorilo.
Pravice Mirande je leta 1966 opredelilo ameriško vrhovno sodišče. Primer, znan kot Miranda proti Arizoni, je vključeval 22-letnega Ernesta Mirando, ki je bil aretiran marca 1963 zaradi domnevnega ugrabitve in posilstva 18-letne ženske. Potem ko ga je ženska identificirala, je bila Miranda dve uri zaslišana in na koncu podpisala priznanje o priznanju zločina. V pisni izpovedi je bil na vsaki strani vtipkan odstavek, ki kaže, da se osumljenec v celoti zaveda svojih zakonskih pravic in razume, da se lahko vse, kar reče, uporabi proti njemu.
Miranda je bila privedena na sojenje junija 1963, zastopal pa jo je Alvin Moore, odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče. Moore je nasprotoval temu, da bi se priznanje uporabilo kot dokaz, in trdil, da Miranda nikoli ni bila ustno obveščena o njegovih pravicah. Sodnik Yale McFate je to zahtevo zavrnil in porota je Mirando spoznala za krivo. Obsojen je bil na dve sočasni kazni od 20 do 30 let. Moore je takoj vložil pritožbo na vrhovno sodišče Arizone, vendar je bila pritožba leta 1965 zavrnjena.
V času, ko je Mirandino pritožbo obravnavalo sodišče v Arizoni, je Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) iskala primer, ki bi ga predložil vrhovnemu sodišču ZDA, ki je vključeval pravico osumljenca do zastopanja. ACLU se je obrnil na Mooreja glede obravnavanja primera, vendar je bil slabega zdravja in ni mogel sodelovati. John Flynn in John Frank sta se strinjala, da bosta primer vzela pro bono, junija 1965 pa sta napisala peticijo, v kateri sta trdila, da so bile kršene pravice Mirandine šeste spremembe.
Februarja 1966 je zadevo obravnavalo vrhovno sodišče ZDA. Flynn je trdil, da ni bila samo kršena Mirandina pravica do odvetnika, ampak da so bile tudi njegove pravice iz petega amandmaja prezrte. Država Arizona je trdila, da ne gre za vprašanje petega amandmaja, temveč za prizadevanje za pojasnitev nedavne odločitve vrhovnega sodišča Arizone glede pravice osumljenca do odvetnika. Tri mesece pozneje, 13. junija 1966, je glavni sodnik Earl Warren napisal odločbo, v kateri je odražalo mnenje Sodišča, da so bile kršene pravice Mirandine pete spremembe. Ta sklep je določal, da mora biti vsaka oseba, ki je pridržana, jasno obveščena o svojih pravicah Miranda.
Mirandi so za kaznivo dejanje ponovno sodili, a čeprav njegovo priznanje ni bilo dovoljeno kot dokaz glede na novo opredeljene pravice Mirande, je bil obsojen na podlagi drugih dokazov in je odsedel 11 let. Leta 1972 je bil pogojno izpuščen, a je še naprej kršil zakon. Leta 1976 je bil Ernesto Miranda ubit v pretepu v baru.
Leta 2000 je ameriško vrhovno sodišče ponovno obravnavalo vprašanje pravic Mirande. Medtem ko je bila prejšnja odločitev potrjena, je glavni sodnik Warren Rehnquist izjavil, da policiji ni treba brati pravic Mirande, razen če nameravajo osumljenca zaslišati o kaznivem dejanju, zaradi katerega je aretiran.