Kritične pravne študije so intelektualno in pravno gibanje, ki postavlja pod vprašaj celotno legitimnost zahodnega pravnega pristopa. To gibanje, ki ima politično levičarski izvor, na pravni sistem gleda kot na strukturno orodje, ki pomaga zadržati obstoječe vodstvo, hkrati pa zavira šibkejše ali revnejše elemente družbe. Člani gibanja na splošno ne verjamejo, da je smiselno ločiti pravo od politike, in vidijo številne člane sodstva kot izvršitelje, ki uporabljajo zakon kot način za ohranjanje zatiranja. Gibanje se je začelo v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in je bilo pod močnim vplivom političnega aktivizma v šestdesetih letih v Združenih državah. Sčasoma se je gibanje kritičnih pravnih študij razširilo na več različnih ideoloških skupin, ki se pogosto strinjajo glede osnovnih problemov, vendar se lahko razlikujejo glede predlaganih rešitev.
Ljudje, ki se strinjajo z gibanjem kritičnih pravnih študij, na splošno močno nasprotujejo statusu quo. Na primer, večina jih se nagiba k nestrinjanju s kapitalistično ekonomijo in na splošno ne marajo individualističnega stališča, ki ga zagovarja večina zahodnih družb, namesto tega imajo raje bolj komunalno filozofijo. Tisti, ki so naklonjeni gibanju, menijo, da ima sedanji pravni sistem vlogo pri ohranjanju teh struktur, zato menijo, da ga je treba spremeniti ali vsaj pogledati z drugega zornega kota.
Gibanje kritičnih pravnih študij se zelo ukvarja s tem, da pomaga zaščititi šibke pred zatiranjem močnih, tisti, ki mu sledijo, pa vidijo trenutni pravni sistem kot sovražnika v tej bitki. Verjamejo, da tudi ko se zdi, da zakon daje prednost šibkim, bo nagnjen k temu, da bo deloval za tiste, ki že imajo moč. Tako na primer zakon pogosto uporabljajo rasne večine, da prizadenejo in oslabijo manjšine, ali moški, da pridobijo statusno prednost pred ženskami.
Ljudje v gibanju kritičnih pravnih študij verjamejo, da je dojemanje razlike med pravom in politiko pravzaprav mit. Pravo vidijo kot orodje politike ali celo kot ločeno politiko samo po sebi. Mnogi ljudje v gibanju tudi menijo, da je zakon skoraj nesmiseln, ker je tako široko odprt za različne interpretacije. Obstaja prepričanje, da bo ta odprtost za razlago skoraj vedno nagnjena k tistim, ki stvari že vodijo, medtem ko zunanjim osebam preprečuje, da bi imeli besedo pri vodstvu.