Naključje je v zakonu istočasno izvršitev kaznivega dejanja z namenom povzročitve škode. Za uspešno trditev, da je nekdo storil kaznivo dejanje in bi moral zanj odgovarjati po zakonu, je treba dokazati soglasje, razen v določenih primerih. Ta koncept se najpogosteje pojavlja v kazenskem pravu, čeprav je lahko problem tudi v nekaterih vrstah civilnih zadev.
Dejanje krivde je v zakonu znano kot actus reus, medtem ko je naklep kaznivega dejanja mens rea ali “krivi um”. Zahteva dokazila o soglasju je pomemben del kazenskega sistema, saj vzpostavlja jasno povezavo med željo po storitvi kaznivega dejanja in samim kaznivim dejanjem.
Primer, ki bi ustrezal standardu soglasja, bi bil tisti, ko izvajalec, ki sovraži tekmeco, med delom izpod nje brcne lestev tekmeca, kar povzroči hude poškodbe. Izvajalec je izkazal krivdo in krivdo dejanje. Po drugi strani pa, če nasprotni izvajalec preprosto hodi mimo delovišča, ko pride do padca, to ni kaznivo dejanje, tudi če izvajalec izraža veselje nad usodo tekmeca. Padli izvajalec morda ne bo cenil tekmečevega zadovoljstva zaradi poškodbe, vendar ni prišlo do pravne napake.
Zakon priznava, da včasih zaporedje dogodkov nedvomno vodi v škodo, tudi če dejanje krivde in krivca nista nujno sočasna. V zgornjem primeru, če izvajalec A vidi, da izvajalec B pade in je vesel zaradi tega, to ni kaznivo dejanje, če pa izvajalec A pusti izvajalca B v položaju, kjer so verjetne hujše poškodbe ali smrt, bo to celo kaznivo dejanje. če izvajalec A ni prisoten, ko pride do sekundarne poškodbe. V skladu z logiko tako imenovanega načela enotne transakcije so dejanja izvajalca A očitno povzročila škodo izvajalcu B, prvi izvajalec pa je v ta dejanja sodeloval z namenom škode.
Odvetniki lahko uporabijo različna sredstva, da poskušajo ugotoviti ali ovreči soglasje v danem primeru. Stvari lahko postanejo še posebej zahtevne, če se ljudje zanašajo na načelo enotne transakcije, saj lahko obramba trdi, da razumna oseba ne bi domnevala, da bi dejanje povzročilo nadaljnje poškodbe. Če se ponovno sposodim od naših sprtih izvajalcev, če izvajalec A ne pokliče pomoči, ker so drugi delavci na kraju in bi morali videti nesrečo, bi lahko obramba trdila, da so morebitne poškodbe posledica malomarnosti delovne ekipe, ker ni odkrivanje in obravnavanje prvotne poškodbe.