V zakonodaji Združenih držav je besedna zveza “jasna in sedanja nevarnost” odražala test, ki je bil uporabljen na sodiščih za ugotavljanje, ali so zakoni, ki omejujejo govor, ustavni do leta 1969, ko ga je nadomestil koncept “neposrednega brezpravnega ukrepanja”. ” Na kratko je bilo ugotovljeno, da če bi govor ustvaril jasno in prisotno nevarnost za javno varnost, se ne bi štel za pravno zaščiteno svobodo govora. V takih primerih bi imela vlada pravico, da ga omeji.
Ta stavek izhaja iz Schenck proti Združenim državam, 249 US 47 (1919), primer, v katerem so bili izpodbijani omejevalni zakoni o »subverzivnih dejavnostih«, sprejetih kot odgovor na prvo svetovno vojno. V tem primeru je moški, ki je razdeljeval protivojne pamflete moškim v starosti, trdil, da ima do tega pravico, ker so brošure zaščitene z zakonom o svobodi govora. V pisanju za vrhovno sodišče se sodnik Oliver Wendell Holmes, mlajši, ni strinjal in navedel, da ima vlada dejansko pravico urejati govor, ki predstavlja jasno in sedanjo nevarnost za varnost. Primer, ki ga je uporabil, je kričanje “ogenj” v natrpanem gledališču, ko ni bilo ognja; menil je, da so vojne omejitve govora razumne, saj gre za vprašanje nacionalne varnosti.
Ta koncept je bil uporabljen v številnih primerih med letoma 1919 in 1969, v katerih so ljudje kršili zakone, namenjene omejevanju svobode govora v interesu javne varnosti. Izvajanje stvari, kot so spodbujanje nemirov ali linč množic in objavljanje identitet tajnih agentov, je veljalo za jasno in sedanjo nevarnost, ker je predstavljalo tveganje za posamezne ljudi in/ali nacionalno varnost.
Čeprav je koncept jasne in sedanje nevarnosti igral pomembno vlogo v ameriški zakonodaji, se je sčasoma začel razvijati vladni pristop do govora. Vrhovno sodišče in drugi pravni zagovorniki so se začeli bolj zavzemati za manj omejitev govora. Trdili so, da vlada ne more zatreti drugačnega mnenja, čeprav je še vedno imela pravico omejiti govor, ki bi lahko vodil v takojšnjo brezpravnost ali fizično škodo.
Z zadevo Brandenburg proti Ohiu 395 US 444 (1969) je bil koncept spremenjen v »neposredno nezakonito dejanje«. V tem primeru bi bil govor, kot je deljenje protivojnih pamfletov, zaščiten, vendar ne bi bilo zaščiteno spodbujanje nezakonitih dejavnosti, do katerih bi lahko prišlo, preden bi se organi pregona lahko odzvali. Tako bi lahko situacije, kot so govori za spodbujanje linčanih množic, še vedno omejene z zakonom.