Zmota nepovratnih stroškov je logična zmota ali napačen argument za odločanje. V zmoti nepovratnih stroškov je predhodna naložba navedena kot razlog za nadaljevanje ukrepanja. Izraz se običajno uporablja za opis vztrajnosti pri slabi naložbi z utemeljitvijo, da bo v nasprotnem primeru čas, denar ali trud, vloženi v projekt, vseeno zapravljen. Za opis tega vedenja se včasih uporablja izraz »metanje dobrega denarja za slabim«.
V ekonomiji je “nepovratni strošek” vsak strošek, ki je že plačan in ga je nemogoče povrniti. Pri povsem racionalnem odločanju nepovratni stroški ne bi smeli vplivati na odločitve, saj jih ni mogoče povrniti. Na primer, razmislite o položaju moškega, ki mu je po tem, ko je že kupil vozovnico za vlak, ponujena hitrejša vožnja do cilja. Dejstvo, da je že plačal vozovnico za vlak, ne bi smelo vplivati na odločitev o hitrejši vožnji ali zavrnitvi, saj se denar, porabljen za prvo vozovnico, izgubi, ne glede na to, ali se odloči sprejeti vožnjo ali ne.
Izraz »napaka nepovratnih stroškov« opisuje običajno situacijo v človeškem vedenju, v kateri nepovratni stroški vplivajo na odločanje kljub dejstvu, da so že porabljeni in jih ni mogoče povrniti. Na primer, oseba, ki kupi knjigo in jo začne brati, lahko ugotovi, da v njej ne uživa. Lahko pa nadaljuje z branjem in navaja dejstvo, da je za to plačala. To je neracionalno, saj bo knjigo plačala ne glede na to, ali jo bo prebrala ali ne, v resnici pa zgolj izgublja čas za neprijetno dejavnost, namesto da bi počela nekaj, v čemer uživa. To je primer zmote nepovratnih stroškov v akciji.
V nekaterih primerih lahko zmota nepovratnih stroškov privede do stopnjevanja zavezanosti v velikem obsegu. Na primer, naložbe britanske in francoske vlade v nadzvočni transport Concorde so se dejansko povečale, ko je postalo jasno, da bo projekt verjetno izgubil denar. Z racionalnega vidika bi bila opustitev projekta boljša od nadaljnjega vlaganja.
Napaka nepovratnih stroškov je včasih lahko napačna razlaga procesov odločanja. V mnogih primerih obstajajo posledice za dejanja, ki jih zgolj ekonomska analiza morda ne bo upoštevala. Na primer, razmislite o primeru, ko vlada vloži denar v projekt. Lahko pride do točke, ko je, tako kot pri Concordu, s finančnega vidika najboljši način ukrepanja opustiti projekt in vložiti v alternativo. Opustitev projekta pa bi lahko imela negativne politične posledice, kot je ogrožanje zaupanja volivcev. Vztrajnost torej prinaša koristi, ki niso upoštevane v povsem racionalnem modelu.