Besedna zveza živa ustava se nanaša na koncept, da so oblikovalci ustave Združenih držav napisali dokument dovolj jasno in splošno, da sodnikom omogočijo, da razmislijo in upoštevajo spremembe trenutne družbe, hkrati pa se držijo temeljnega namena oblikovalcev. Večina sodnikov se strinja, da so se pisci ustave preudarno odločili, da bodo ta dokument napisali na splošno, tako da lahko sodobni sodniki še vedno uporabljajo njegove predpise v svetu s spreminjajočimi se zakoni, stališči in pogoji skozi naslednje generacije. Koncept žive ustave je leta 1920 prvič predstavil sodnik Oliver Wendell Holmes v svojem mnenju o primeru Missouri proti Nizozemski. Drugi in bolj kontroverzen pogled na živo ustavo trdi, da kadar izvoljeni zakonodajni in upravni predstavniki vlade ne popravijo napake ali rešijo določenega družbenega problema, lahko sodišča ukrepajo, da popravijo situacijo s sodnim postopkom. pregled. Ta praksa sodnikom omogoča, da v proces zakonske razlage vnesejo lastne izkušnje in stališča.
Zagovorniki žive ustave trdijo, da oblikovalci ustave niso predvideli določenega postopka za razlago dokumenta. Menijo, da odsotnost smernic razkriva, da so oblikovalci želeli omogočiti precejšnjo svobodo pri izvajanju ustavnih pravic. Podporniki žive ustave tudi poudarjajo, da če sodniki ustavo vidijo kot togo nefleksibilno, bi jo moral narod nenehno spreminjati ali pa jo v celoti ignorirati kot nepomembno za sodobno življenje. Nasprotno, ustavo je treba obravnavati kot konceptualni temelj idej, na podlagi katerih lahko družba vzpostavi svojo vlado, vendar je ne bi smeli obravnavati kot predpisano direktivo.
Nasprotniki živega ustavnega okvira za ustavno razlago navajajo, da oblikovalci niso zagotovili metode za prilagajanje ustave sodobnim družbenim nazorom. Trdijo, da so oblikovalci nameravali, da do sprememb zakonodaje pride z dejanji drugih dveh izvoljenih vej vlade. Vloga sodne veje je zgolj pojasniti in uporabiti zakone, kakršne obstajajo, razen če ti zakoni očitno kršijo ustavo. Če zakon ni protiustaven, le pri nekaterih preprosto nepriljubljen, sodna veja ne more posredovati brez ustavnega amandmaja. Če bi ravnali drugače, bi kršili namero oblikovalcev, da imajo veje oblasti ločena opredeljena pooblastila.