Zapornikova dilema je koncept v teoriji iger, ki se uporablja za ponazoritev različnih situacij. Koncept se včasih uporablja tudi na področjih, kot sta psihologija in filozofija, ko ljudje želijo preučiti, zakaj ljudje delujejo na način, kot to počnejo. Zasluge za razvoj zapornikove dileme je na splošno pripisan paru raziskovalcev RAND, Merrillu Floodu in Melvinu Dresherju, ki sta delala v 1950. letih prejšnjega stoletja. Albert W. Tucker je to idejo izpopolnil in koncept krstil za »zapornikova dilema«.
Klasično je zapornikova dilema predstavljena kot situacija, v kateri sodelujeta dva zapornika, A in B, ki sta priprta zaradi kaznivega dejanja. Policija se zaveda, da so dokazi premajhni, zato so zapornike ločeni in pristopijo individualno. Vsakemu zaporniku je rečeno, da če spregovori in preda drugega zapornika, medtem ko ta zapornik molči, bo zgovorni zapornik šel na prostost, medtem ko bo tihi zapornik prestal zapor. Če bosta oba zapornika spregovorila, bosta oba prestala nekaj zapora, čeprav bi bila kazen krajša od tiste zapornika, ki je molčal, medtem ko je drugi govoril, in če oba zapornika molčata, bosta vsak dobila zelo kratko zaporno kazen.
Zaradi načina, na katerega je postavljena zapornikova dilema, ljudje hitro pridejo do zaključka, da je prebeg in predajo drugega zapornika najboljši način za odziv na situacijo. Z molkom zapornik tvega, da ga udari dolga kazen, medtem ko drugi zapornik hodi. Z govorjenjem lahko zapornik upa, da bo drugi zapornik molčal in v tem primeru gre na prostost. Seveda, ko oba zapornika spregovorita, oba dobita nekaj zapora, vendar se tveganje molčanja dojema kot veliko večje od tveganja govorjenja.
Kot miselni eksperiment je zapornikova dilema zelo zanimiva, nekateri tečaji psihologije pa igrajo različico iz resničnega sveta, da študentom pokažejo, kako deluje. Igra na idejo, da ljudje, ujeti v zahtevne situacije, običajno poskušajo uganiti, kaj bodo storili drugi ljudje. V primeru zapornikove dileme se zaporniki sprašujejo, ali bo drugi zapornik sodeloval in molčal ali pa se bo odločil za izdajo v upanju, da bo šel na prostost.
Če zapornik domneva, da je partner vreden zaupanja in bo molčal, je govorjenje najboljši odgovor z vidika samoohranitve, saj obstaja možnost hoje. Zapornik lahko tudi domneva, da je partner prišel do istega zaključka, v tem primeru postane ključnega pomena, da se izogne še daljši kazni, in oba zapornika izgubita.
Mnogi ljudje uporabljajo zapornikovo dilemo, da pokažejo, kako se lahko situacije stopnjujejo z vrsto navidez racionalnih možnosti. Na primer, ljudje, ki so obtičali v gostem prometu, se pogosto odločijo za sebična dejanja v upanju, da bodo napredovali, namesto da bi sodelovali s kolektivom. Posledično se pogosto pojavi zastoj, pri čemer vsi izgubijo v tej situaciji.