Pravno je status ali locus standi zmožnost tožnika, da predloži dokaz, da veljavna zakonodaja negativno in bistveno vpliva nanje ali bo vplivala nanje. Izraz se uporablja, ko se izpodbijajo zakoni, ki trenutno veljajo. Za uspešno izpodbijanje zakona mora oseba, ki vlaga tožbo, biti sposobna dokazati škodo, ki je nastala po zakonu, in s tem dokazati upravičenost.
Po odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 1975 sodišča odločajo, ali je zakon mogoče napadeti s tožbami, in določijo status kot “ali je pravdna stranka upravičena, da sodišče odloči o meritvah spora ali določenih vprašanjih.”
Tožeča oseba mora izpolnjevati več zahtev, da bi lahko dokazala svojo legitimnost. Oseba mora biti sposobna ugotoviti, da je utrpela ali bo utrpela poškodbo zaradi zakona. Poškodba, ki je nastala, ali neizbežna poškodba mora zadostovati, da si zasluži status.
Poleg tega je treba ugotoviti, da je škodo neposredno povzročila zadevna zakonodaja. Prav tako bi sprememba zakona pomenila povrnitev škode, ki je nastala zaradi poškodbe, ali preprečevanje poškodb. Če sprememba zakona ne bi odpravila takih vprašanj, potem zadeva ni utemeljena.
Vse tri zahteve morajo biti izpolnjene, da ima tožnik pravico do nastopa in odločanja o zadevi na sodišču. Prav tako vrhovno sodišče določa omejitve statusa.
Tri omejitve, ki jih je naložilo sodišče, so naslednje:
1) Oseba lahko stoji samo zase. Oseba, ki stoji, ne more zastopati tretje osebe, ki ne more biti prisotna na sodišču.
2) Tožba, kadar škoda prizadene tudi veliko drugih ljudi, ni dovoljena.
3) Stanje mora potekati na ustreznem sodišču (območje interesa), oseba, ki stoji, pa mora biti znotraj območja, spet interesnega območja, na katerega vpliva izpodbijani zakon.
S takšnimi zahtevami in omejitvami mnogi, ki bi radi dokazali svojo sposobnost pred zakonom, tega ne zmorejo. Večina zakonodaje ZDA v zvezi s statusom je bila dodatno pojasnjena v primerih, ko so bile statusne pravice zavrnjene.
Na primer v sodbi Lujan proti Defenders of Wildlife iz leta 1991 je bila skupina varuhov prostoživečih živali odločena, da nima pravice izpodbijati dejanj ameriških ministrov za notranje zadeve in trgovino, ker niso mogli dokazati, da jih predpisi osebno prizadenejo. Sodišče je pojasnilo, da mora biti poškodba neizbežna in konkretna in ne more biti hipotetična.