Trgovinska klavzula je pooblastilo, podeljeno kongresu ZDA v členu I, razdelek 8 ustave Združenih držav; daje kongresu pooblastilo “za urejanje trgovine s tujimi narodi, med več državami in z indijanskimi plemeni.” Različni pomeni trgovine – trgovina in interakcija – so pustili klavzulo odprto za razlago. Številne zadeve vrhovnega sodišča Združenih držav so oblikovale razumevanje trgovinske klavzule in razširile njeno uporabo na vprašanja, kot so navigacija, migracije in diskriminacija.
Prvi primer, ki je razširil pristojnost kongresa v skladu s trgovinsko klavzulo, je bil Gibbons proti Ogdenu leta 1824. Vrhovno sodišče je odločilo, da je monopol nad plovbo s parnimi čolni, ki ga je podelila država New York, neveljaven, ker je zaviral meddržavno trgovino med New Jerseyjem in New Yorkom. York. Ta odločitev je bila pomembna, ker je ugotovila uporabnost trgovinske klavzule onkraj vprašanj meddržavne trgovine, da bi vključevala meddržavno plovbo.
Vrhovno sodišče je leta 1941 uporabilo tudi trgovinsko klavzulo za podporo brezplačnim migracijam med državami. Kalifornija je poskušala omejiti število migrantov, ki so prihajali v državo iz posode za prah. Zakon je privedbo nerezidentov v Kalifornijo označil za kaznivo dejanje. Edwards proti Kaliforniji je izpodbijal ta zakon in sodišče je ugotovilo, da so ljudje »trgovinski predmeti«, zato je bil tok migrantov stvar kongresa in ne posameznih zveznih držav, ki naj bi urejal.
V šestdesetih letih prejšnjega stoletja je vrhovno sodišče dodatno razširilo trgovinsko klavzulo z uporabo za utemeljitev zakonodaje proti diskriminaciji s strani nedržavnih akterjev – subjektov, ki ne zastopajo ali ne delujejo v interesu vladnega organa. Prej so enake pravice do zaščite, zagotovljene s štirinajstim amandmajem, zagotavljale zaščito pred rasno diskriminacijo le proti državnim akterjem – tistim, ki delujejo v imenu vlade –, zato zasebna podjetja niso bila pravno zavezana k enakemu obravnavanju vseh ras. V zadevi Heart of Atlanta Motel proti Združenim državam leta 1960 je sodišče ugotovilo, da lahko kongres ureja podjetja, katerih stranke prihajajo predvsem iz drugih držav. Istega leta je sodna odločba v zadevi Katzenbach proti McClungu uporabila trgovinsko klavzulo za restavracijo, potem ko je ugotovilo, da čeprav restavracija služi predvsem domačinom, hrana prihaja iz drugih držav. Ti dve odločbi sta določili pooblastilo Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, da vključuje zasebna podjetja.
Medtem ko je vrhovno sodišče dovolilo kongresu različna pooblastila v skladu s trgovinsko klavzulo, je zavrnilo tudi nekatere šibke povezave s to klavzulo. Eden od primerov tega je poskus kongresa leta 1995, da prepove orožje v šolskih območjih z utemeljitvijo, da bi prisotnost strelnega orožja ustvarila okolje, ki ni naklonjeno prosti trgovini. Klavzula o trgovini ima veliko uporab, vendar v nekaterih primerih služi kot preverjanje moči kongresa.