Strogi konstrukcionizem je pravna teorija, ki zajema zelo ozko branje statutov in zakonov ter v bistvu omejuje bralce na tisto, kar je napisano na štirih kotih dane strani – brez upoštevanja konteksta ali okoliščin. Najpogosteje se obravnava v kontekstu ustave ZDA in je predvsem ameriški pravni koncept. Za ameriško ustavo se pogosto misli, da je napisana v precej širokih okvirih, in obstajajo vprašanja o tem, kako najbolje razlagati spreminjajoči se svet, v bistvu, dokler obstaja. Strogi konstrukcionizem je ena filozofija, a ni edina. Sodniki in sodniki, ki sprejemajo to ideologijo, običajno gledajo samo na ustavo, ko se njene besede pojavljajo na strani, in ne upoštevajo nobenih kontekstualnih namigov, bodisi zaradi obdobja, v katerem je bila ustava napisana, bodisi zaradi dogodkov in okoliščin primera. odločil. Obratno je običajno tisto, kar je znano kot “široka razlaga”, v kateri sodnik zavzame bolj liberalen pogled na to, kar pravi ustava. Vmes je veliko tal in mnogi odločevalci padejo nekje na sredino.
Ustavna razlaga na splošno
Ustava je temeljni dokument, ki je povzročil vse zakone v Združenih državah in je še vedno odločilni glas, ko gre za to, kako se zakoni razlagajo, spreminjajo in ustvarjajo. Narejen je bil leta 1787 in je bil uradno ratificiran ali sprejet leta 1788. Prvotni dokument vsebuje le sedem členov, vendar je bilo z leti dodanih več s postopkom, znanim kot sprememba. Sprememba dejansko ne spreminja ali spreminja jezika, ki že obstaja, temveč dodaja več klavzul in določil. Sprejetih je 27 amandmajev ustave, ki vse določajo, kako jo morajo razlagati sodišča in drugi normativni organi. Tisti, ki sprejmejo strogo metodologijo, običajno ne bodo pogledali mimo svojega golega besedila.
Kako izgleda uporaba
Primer tovrstnega strogega branja se je zgodil v primeru Minnesota proti Carterju (1998). Težava je bila, ali je kratkotrajni gost v hiši nekoga, kot je preprodajalec mamil, užival zaščito četrtega amandmaja pred nerazumno preiskavo in zasegom. Vrhovni sodnik ZDA Antonin Scalia, ki je na strani večine v primeru, je opozoril na besedilo četrtega amandmaja. Po njegovi strogi razlagi, čeprav ta amandma velja za ljudi v lastnih hišah, ne ščiti njihovih kratkotrajnih gostov.
Drugi znani primeri, ki vključujejo tovrstno strogo branje, sta primer Dred Scott iz leta 1857, ki je slavno trdil, da je suženj suženj, tudi če je spremljal svojega lastnika v svobodnih državah, in določalo, da tudi osvobojeni sužnji nikoli ne morejo postati državljani, in primer iz leta 1896 Plessy proti Fergusonu, ki je potrdilo »ločeno, a enakopravno« utemeljitev rasne segregacije.
Odnos do liberalne ideologije
Nasprotna stran stroge razlage je tisto, kar je splošno znano kot »široko branje« pristopa do ustave. Široka razlaga običajno sklepa na kongresna pooblastila ali posamezne pravice, ki v dokumentu niso posebej priznane. Ta pristop je pogosto usklajen s pravosodnim aktivizmom, nasprotniki pa pogosto trdijo, da gre za poskus aktivističnih sodišč, da bi zakonodajo oblikovala iz klopi in s tem uzurpirala zakonodajalec.
Dva najbolj znana primera vrhovnega sodišča 20. stoletja, Brown proti odboru za izobraževanje (1954) in Roe proti Wadeu (1973), sta temeljila na široki razlagi ustave in ne na strogem konstrukcionizmu. Sodišče Brown je ugotovilo, da je rasna segregacija v javnih šolah kršila ustavo kljub obstoju “enakih” objektov. Podobno je sodišče Roe potrdilo pravico ženske do splava na podlagi pravice do zasebnosti, ki je bila doslej nepriznana v ustavi. Oba primera sta imela za posledico izide, povezane z liberalno politično ideologijo.
Iskanje ravnovesja
V širšem okolju političnega diskurza sta tako široka interpretacija kot sodni aktivizem postala povezana s političnim liberalizmom, strogi konstrukcionizem pa s političnim konzervativizmom in sodnimi zadržanostmi. Vendar ta združenja niso nujno točna, saj je tako sodni aktivizem kot široko razlago mogoče povezati z odločitvami vrhovnega sodišča, kot je primer Citizens United iz leta 2010, ki se je nanašal na financiranje kampanj in so ga politični konservativci zelo hvalili. Številni pravni učenjaki in analitiki pozivajo k ravnotežju med strogim in liberalnim branjem, ki omogoča pravosodjem in odločevalcem, da uvozijo nekaj konteksta, ne da bi se ukrivili njegovim zahtevam in izzivom.