Sprejeti zakon je celotna zakonodaja, ki jo je izvajala vlada, vključno z njeno ustavo, zakonodajo, ki jo je sprejela zakonodaja in podpisala izvršilna oblast, in predpisi, ki jih izdajo vladni organi za izvajanje zakonodaje. Razlikuje se od običajnega prava, ki se pogosto imenuje sodna praksa, ki ga ob uporabi in razlagi sprejetega prava izreče sodni sistem države. Sprejeto pravo pogosto postavlja goli okvir prava, medtem ko običajno pravo ta okvir zapolnjuje.
Ameriški pravosodni sistem temelji na britanskem sistemu, ki je veljal v ameriških kolonijah do ameriške revolucije. Britanski sistem je uporabljal koncept običajnega prava, v katerem bi sodišča vzpostavila pravna načela na podlagi zakonodaje, ki jo je sprejel parlament. V mnogih primerih so kazensko pravo določila sodišča in ne parlament. Ko je ameriški sistem začel delovati, pa je vrhovno sodišče izjavilo, da se ta posebna značilnost sistema običajnega prava ne bo nadaljevala v Združenih državah, s čimer je okrepilo idejo, da je zakonodajalec in ne sodišča vrhovna oblast. pri ustvarjanju prava.
Spreminjanje sprejetega zakona z zakonodajnimi ukrepi je pogosto težko izvedljivo, tako zaradi obremenitve zakonodajalca kot zaradi političnih pritiskov. Ko so spremembe narejene, so pogosto radikalne zgolj zaradi dolžine časa od zadnje revizije. Pravosodni sistem, ki je večinoma imun na politične pritiske, razlaga in pojasnjuje zakon skoraj vsak dan, pri čemer se pogosto prilagaja spremembam v tehnologiji in družbi. Na splošno so spremembe zakonodaje, ki se izvajajo prek sodstva, postopne, vendar so občasno lahko dramatične. Prav tako je treba razumeti, da so sodišča dokaj strogo vezana na precedens, zato se nove zadeve odločajo glede na način obravnavanja prejšnjih zadev.
Znamenit primer nenadne in dramatične spremembe tako sprejetega kot običajnega prava je bil konec ločevanja, ki ga je določila država v javnih šolah. Segregacija v javnih šolah je bila v Združenih državah običajna; dejansko je bil osrednji del zakonodaje mnogih držav in sistem je bil potrjen z razsodbo vrhovnega sodišča iz leta 1896 z utemeljitvijo, da »ločene, a enake« izobraževalne ustanove niso kršile ustave. Tako je bil sprejet zakon mnogih držav, ki ga potrjuje običajno pravo, da je segregacija zakonita. Ko je bilo to vprašanje leta 1956 v zadevi Brown proti odboru za izobraževanje, je sodišče razveljavilo svojo prejšnjo sodbo z navedbo, da so »ločene izobraževalne ustanove same po sebi neenake«. S spremembo običajnega prava je Brown tudi razveljavil sprejeti zakon v vseh državah, kjer je prevladovala pravna segregacija.
Če bi ameriški sistem zahteval zakonodajne ukrepe za dosego tega cilja, bi lahko trajalo desetletja, zlasti glede na nabito politično vzdušje tistega časa. Toda brez enega samega oddanega glasovanja v katerem koli zakonodajnem organu je bil eden od temeljnih elementov ameriškega prava razveljavljen, dobesedno čez noč. Odločitev sodišča v zadevi Brown pa je bila sporna in njeni nasprotniki so imeli na voljo izvedljiva pravna sredstva za boj proti njej; nobeden pa ni bil nikoli resen poskus.
Kompleksno je tudi razmerje med uveljavljenim in običajnim pravom v pogodbah in odškodninah. Odškodninska dejanja – vzroki za tožbe, ki nimajo kazenske sestavine – so zakoreninjeni v britanskem običajnem pravu in tako preživijo v ameriškem sistemu, pogosto s sklicevanjem v zakonsko zakonodajo. Nekateri vzroki za tožbe pa, kot je neupravičena smrt, niso obstajali v britanskem običajnem pravu in so bili v nekaterih ameriških jurisdikcijah določeni le z zakonodajnimi ukrepi. Tožbe zaradi nezakonite smrti ni mogoče vložiti v jurisdikciji, ki nima zakona o smrti zaradi nezakonite smrti; nasprotno pa je malomarnost že dolgo vzrok za tožbo po običajnem pravu in za vložitev tožbe zaradi malomarnosti ni potreben poseben zakon.
Tako sprejeto in običajno pravo v Združenih državah obstajata v zapletenem medsebojnem odnosu. Sprejeti zakon, ki je produkt izvoljenih uradnikov, je boljši od običajnega prava, vendar običajno pravo pogosto razjasni to pravo in ga v nekaterih primerih lahko razveljavi. Poleg tega lahko sodstvo včasih bolj primerno razglasi elementarne koncepte prava v izrazih običajnega prava, kot bi lahko pričakovali od zakonodajalca,