Pravda zaradi malomarnosti je postopek vložitve tožbe, kjer tožnik ali oseba, ki vlaga tožbo, trdi, da je tožena stranka ravnala malomarno, s čimer je povzročila škodo tožniku. Pravda zaradi malomarnosti skoraj vedno zahteva denarno odškodnino od tožene stranke kot povračilo stroškov, ki so nastali pri odpravljanju škode. Malomarnost sama po sebi je neupoštevanje vestnega ukrepanja ali neustrezne skrbi, da bi se izognili poškodbam drugih. Na primer, lastnika stanovanja, ki ne uspe z lopato razbiti zasnežene steze pred svojim domom, lahko toži nekdo, ki zdrsne in pade, zaradi malomarnosti. Uspeh tožbe bo odvisen od tega, ali bo ta oseba lahko dokazala, da je do zdrsa in padca prišlo zaradi malomarnosti lastnika stanovanja, da ni lopatal, in da je nastala škoda.
Malomarnost je škodo – to je razlog za tožbo, s katerim lahko ena stranka toži drugo, običajno za odškodnino. Obstaja veliko vrst malomarnosti. Na primer, kirurška ekipa, ki presadi organ v pacienta, ne da bi prej preverila združljivost krvne skupine darovalca in prejemnika, je ravnala malomarno in jo lahko toži pacientka ali njena družina. Prav tako je restavracija, ki streže pijačo v počenem kozarcu, ravnala malomarno, stranka pa jo lahko toži.
Sodni postopek zaradi malomarnosti je razmeroma enostavno sprožiti, vendar mora tožnik dokazati vsakega od več elementov zadeve, odvisno od pristojnosti in narave same zadeve. Da bi bila tožba zaradi malomarnosti uspešna, morajo biti dokazani vsi elementi; če niti ena ni zadovoljivo dokazana, tožnik ne more prevladati. Na splošno so štirje elementi, ki jih je treba dokazati, od katerih je prvi, da je obdolženec dejansko dolžan ravnati skrbno, kar včasih imenujemo tudi dolžnost skrbnosti, drugi pa je, da je toženec kršil to dolžnost. To ni absolutno, ampak je določeno s standardom, kaj bi razumna oseba storila v danih okoliščinah. V obeh zgornjih primerih bi bila dolžnost skrbnosti in dejstvo kršitve te dolžnosti relativno zlahka dokazana.
Naslednjih dveh elementov dokazovanja primera malomarnosti, vzročne zveze in škode, ni tako enostavno dokazati. Za dokazovanje vzročne zveze je potrebno, da tožeča stranka dokaže, da je bil oškodovan zaradi malomarnosti tožene stranke. Odškodnina je tisti del sodnega postopka zaradi malomarnosti, kjer se ceni malomarnost tožene stranke. Če je bila na primer povzročena telesna poškodba, bi bili stroški zdravljenja in nadaljnje oskrbe del dejanske zahtevane škode. Podobno, če bi nastala premoženjska škoda, bi stroški popravila škode predstavljali dejansko škodo. Številne jurisdikcije tožnikom dovoljujejo, da tožijo tudi za drugo škodo, vključno z bolečino in trpljenjem. Kaznovne odškodnine so druga vrsta odškodnine, ki se odmeri proti obdolžencu, ko je malomarnost še posebej huda.
V prejšnjih primerih bi kirurška pacientka ali njena družina verjetno lahko dokazala vse štiri elemente malomarnosti, vendar pa pokrovitelj restavracije morda ne bo mogel, še posebej, če je bilo počeno kozarec odkrito, preden je pokrovitelj dejansko pil iz njega. Večina jurisdikcij ne dovoljuje odškodnine za bolečino in trpljenje ali kaznovalne odškodnine, razen če so »parazitske« – to pomeni, da mora obstajati dejanska škoda, preden se lahko upošteva druga škoda. Izjema je Kalifornija, kjer lahko tožniki zahtevajo bolečino in trpljenje, ker so bili priča škodi iz malomarnosti drugim, tudi če sami niso bili fizično poškodovani.
Sodni spori zaradi malomarnosti v Združenih državah so sporni. Kritiki trdijo, da so nagrade žirije nesorazmerne z dejansko povzročeno škodo in ne temeljijo na poslovnih dejavnikih in logiki, temveč na sklicevanju na čustva, ki so si jih izmislili pametni sodni odvetniki. Menijo, da ameriški sistem, ki od vsake strani zahteva, da plača svoje stroške, spodbuja vložitev navideznih tožb, ki jih bodo obdolženci poravnali, ker je cenejše kot na sodišču.
Zagovorniki obstoječega stanja po drugi strani trdijo, da bo zahteva od poraženca, da plača zmagovalčeve sodne stroške, zadušila zmožnost navadnega človeka, da si uspe na sodišču, ko izpodbija velike obtožence z obsežnimi sredstvi. Poudarjajo tudi, da je velika večina nagrad žirije v primerih malomarnosti razumna in le peščica – na splošno posebej izjemnih primerov zanemarjanja – povzroči ogromne nagrade žirije, ki ustvarjajo navdušene naslove. Poleg tega poudarjajo, da so te nagrade redko, če sploh, dejansko izplačane. Po pritožbi se znatno zmanjšajo, končno izplačani zneski pa so v skladu s primerljivimi primeri.