Razveljavitev porote se imenuje dejanje porote pri oprostitvi obdolženca, kljub temu, da je poroti v zadovoljstvo dejansko kršila črko zakona. Posledično je obtoženec razglašen za nedolžnega, čeprav bi bil brez dejanja razveljavitve porote spoznan za krivega. Na splošno razveljavitev porote izvede porota, ki se ne strinja z zakonom, kot način dokazovanja svojega ugovora proti zakonu in njihove odločitve, da ne kaznuje osebe, ki je ta zakon prekršila. Razveljavitev porote je močno orodje, ki ga državljani lahko uporabijo, da jasno izrazijo svoje poglede na zakon, sčasoma pa lahko pomaga pri spreminjanju samih zakonov.
Tehnično je mišljeno, da se zadeve odločajo v skladu z dejanskim besedilom zakona ali črko zakona. Sodnik lahko poroto pogosto opomni, da ni vprašanje, ali je nekaj slabo ali narobe, ampak ali je obtoženec dejansko zagrešil opisano kaznivo dejanje. Pravzaprav pa imajo porote pravico in nekateri bi trdili, da so odgovornost, da pri odločanju o svoji sodbi uporabijo lastno presojo. Pravzaprav je ta uvedba človeške misli tako osrednjega pomena v postopku žirije. Razveljavitev porote je bila pogosto odgovorna za številne močne zavrnitve nepravičnih zakonov, hkrati pa je odprta za zlorabe, ki bi jih lahko razumeli kot spodkopavanje temeljnih pravic.
Pravzaprav so bile porote prvotno zasnovane v veliki meri zato, da zagotovijo, da ljudje, ki so sprejeli končno sodbo o nedolžnosti ali krivdi osebe, niso zavezani zunanjim interesom, vključno s strogo razlago zakona. Menilo se je, da bi se sčasoma zakon lahko oddaljil od svojega ustavnega izvora in se preveč zapletel v birokratske zapletenosti, da bi resnično odražal svoj prvotni namen. Razveljavitev porote je zato mogoče razumeti kot prvotni namen porot, kot je ponazorjeno v izjavi Thomasu Painu, ki jo je napisal Thomas Jefferson, v kateri je zapisal: »Saj menim, da je sojenje z poroto edino sidro, ki si ga je človek še zamislil, s katerim vlada se lahko drži načel svoje ustave.” Prvi predsednik vrhovnega sodišča John Jay je to še bolj ostro izrazil, ko je rekel: “Porota ima pravico soditi tako zakon kot tudi dejstvo v sporu.”
V zgodovini je veliko znanih primerov razveljavitve porote, na splošno v primerih, ko je bil obravnavani zakon na splošno dojet kot nepravičen ali je imel široko frakcijo nestrinjanja. Na primer, med prohibicijo je veliko porotnikov uveljavljalo svojo pravico do razveljavitve porote tako, da je obtožene nezakonitega nezakonitega spoznalo za nedolžne, tudi če so dejstva pokazala, da so zagrešili kaznivo dejanje. Podobno bi simpatizerji abolicionizma pogosto ugotovili, da je obtoženec nedolžen v primerih skrivanja pobeglih sužnjev, tudi če bi dokazi pokazali, da so dali pristanišče pobeglim sužnjem.
Vendar pa obstaja veliko polemik glede razveljavitve porote in mnogi ljudje izražajo pomisleke, da bi to lahko uporabili za rasistične ali nestrpne namene. Na primer, teoretično bi lahko rasistična porota ugotovila, da je obtoženec nedolžen v primeru, v katerem so ubili žrtev manjšine, tudi če bi dokazi pokazali, da je zagrešil zločin. Danes se postavlja vprašanje, ali lahko sodnik odstrani porotnika iz razloga, če poskuša uporabiti razveljavitev porote, in ali lahko sploh kaznuje tiste, ki ne uporabijo zakona, kot je zapisano v zadevi.
SmartAsset.