Pravna napaka je vrsta kazenske obrambe, ki je v sodobnem pravu precej redka. V večini primerov nepoznavanje prava ni ustrezna obramba, razen če je obtoženec premlad ali duševno nesposoben razumno razumeti zakone in njihove posledice. Napaka odvetniške obrambe kaže na to, da je obdolženec ob poznavanju prava napačno sklepal o pravnem statusu dejanja.
Ena od situacij, kjer bi lahko prišlo do napake pri obrambi zakona, je, če sodnik, odvetnik ali drug uradnik sodišča osebi napačno razloži zakon. Teorija za to izjemo je, da so uradniki sodišča in pravnega sistema zanesljivi strokovnjaki, zato se razumno pričakuje, da bo njihova razlaga pravilna. Ta izjema ne velja za razlage prava, ki jih dajejo odvetniki.
Druga priložnost, v kateri je lahko napačna uporaba prava obramba, je, če je obtoženec upošteval zakone, ki so obstajali, ko je bilo dejanje storjeno, vendar so bili od takrat razveljavljeni ali spremenjeni. Če, na primer, osebi odvlečejo avto za parkiranje na območju, ki je bilo pred kratkim označeno kot območje prepovedano parkiranja, vendar območje še ni označeno ali identificirano, niti ni bila kakor koli objavljena odločitev, on oz. morda bi lahko rekla, da je bila vleka posledica zmote prava.
Objava zakonov je zelo pomemben dejavnik pri razpravi o napaki pri obrambi zakona. V večini jurisdikcij običajnega prava je pravna oseba odgovorna za javno objavo zakonov in njihovo dostopnost za pregled. Če javnost nima dostopa do določil in pogojev zakona, ni mogoče razumno pričakovati, da bo poznala zakon ali ga upoštevala.
Prav tako je sodni precedens na splošno podprl idejo, da lahko pisarniške napake v dokumentih, ki izvirajo iz sodišča, omogočijo obrambo napačne uporabe prava. Če na primer pisna sodba glasi, da se mora obsojenec udeležiti rehabilitacijskih sestankov dvakrat letno, branje pa naj bi bil dvakrat na mesec, bi se obdolženec morda lahko izognil obtožbi kršitve. Argument v tem primeru bi bil, da je bil dokument preverjena sodba, ki jo je izdalo sodišče, in se zato razumno domneva, da je pravilen.
Pravna napaka se razlikuje od zmote dejstev. Pri obrambi dejstev toženec namiguje, da je bila napaka storjena zaradi napačnih dejanskih predpostavk. Na primer, če je oseba prevzela napačno naročilo v restavraciji in je menila, da je njegovo, je storil dejansko napako. Če pa vzame naročilo za odhod, ker meni, da je do njega po zakonu upravičen, saj mu je oseba, ki ga je naročila, dolžna denar v točnem znesku stroškov hrane, se morda zmoti z zakonom.