Zamisel, da en dogodek povzroči drugega, je lahko logična napaka, ko se prepirate. Če ste se kdaj udeležili tečaja kritičnega razmišljanja, boste to morda prepoznali kot latinsko besedno zvezo post hoc ergo propter hoc ali pa ste morda slišali nekaj, kar se imenuje post hoc argument ali komentar. Latinski izraz se prevaja kot »po tem, torej povzročeno s tem«, in ta določitev vzročne zveze, imenovana tudi lažni vzrok ali korelacija po naključju, se šteje za logično zmoto.
Post hoc ergo propter hoc je lahka domneva in ne temelji vedno na nelogičnih vzorcih razmišljanja. Če vaš kuža prvič zasliši ognjemet, se skrije pod posteljo, lahko domnevate, da ga ognjemet prestraši. To je lahko res ali pa tudi ne. To bi morali večkrat preizkusiti, preden domnevate, da je bil ognjemet neposreden vzrok za strah kužka. Poleg tega preprosto zato, ker se mladiček boji ognjemeta, ko ga prvič zasliši, še ne pomeni, da se ga bo še naprej bal, še posebej, če ga naučite, da ne bo motil zvoka.
Poleg tega včasih ljudje naredijo preskok s post hoc ergo propter hoc razmišljanjem v prepričanju, da lahko odpravijo težavo z odpravo domnevnega vzroka težave. Morda si mislite: “Če letos ne prižgem ognjemeta, se kuža ne bo bal.” To ni povsem res: mladiček bi se lahko bal veliko drugih stvari, ki nimajo nobene zveze z ognjemetom. Tudi če je res, da je ognjemet eden od vzrokov pasjega strahu, ni edini vzrok, in če se bo avto, zaloputanje vrat ali nekdo, ki kriči, lahko spet našli omenjenega kužka, ki se skriva pod posteljo.
Bistvena struktura post hoc ergo propter hoc je naslednja:
Zgodil se je dogodek A, ki mu je sledil dogodek B.
Tako je moral dogodek A povzročiti dogodek B.
Nazadnje, če ne želim, da se dogodek B ponovi, se bom izognil dogodku A.
Z uporabo te zmote bi lahko trdili, da lahko pitna voda povzroči raka. Morda bi pogledali vse podatke o bolnikih z rakom in ugotovili, da so vsi vsaj enkrat v življenju spili kozarec vode. Z uporabo post hoc ergo propter hoc bi potem domnevali, da pitna voda povzroča raka. Pri tem lahko vidite prirojene težave, saj veliko ljudi, ki pijejo vodo, ne zboli za rakom. Preprosto zato, ker se nekaj zgodi, ne pomeni, da ima kakršen koli odnos do nečesa, kar se zgodi pozneje.
Po drugi strani pa bi lahko, če bi želeli popraviti to zmoto, vzpostaviti korelacijo med enim in drugim dogodkom ali pa bi lahko dokazali vzrok z ogromnim številom primerov. Ko je Erin Brokovich prevzela podjetje Pacific Gas & Electric Company v Kaliforniji, ker je prebivalcem omogočila, da živijo v bližini vodovoda (ki so ga uporabljali), ki je bil umazan s šestvalentnim kromom, je obstajala jasna povezava glede na število primerov raka, ki se tam pojavljajo, da pitna voda, umazana s šestvalentnim kromom, poveča tveganje za nastanek raka. Vsi ljudje, ki so pili ali se kopali v vodi, niso imeli raka, vendar je večina primerov pomagala ugotoviti korelacijo med pitjem umazane vode in večjim tveganjem za raka.
Poleg tega sta Brokovich in Edward Masry lahko uporabila znanstvene podatke, da bi okrepila svoj argument. Na koncu je zmagal Brokovichov argument, ker ni šlo za preprosto post hoc ergo propter hoc predpostavko. Ni bil samo “A povzročil B.” Namesto tega je temeljilo na številnih dokazih, da obstaja neposredna povezava med A in B.