V zveznem sistemu Združenih držav Amerike je oblast razdeljena med izvršilno, zakonodajno in sodno vejo, kot sredstvo za ustvarjanje uravnotežene vlade z zavorami in ravnotežji. Izvršilna veja, na primer, lahko vloži veto na zakonodajno vejo, vendar lahko zakonodajna veja služi tudi kot nadzor izvršilne oblasti z razveljavitvijo veta. Eno od preverjanj moči sodne veje oblasti je doktrina nevmešavanja v tako imenovano politično vprašanje. Če zadevo poimenujete kot politično vprašanje, pomeni, da sodišče o sporu ne bo odločalo, saj naj bi ga rešili s političnimi, ne pa s sodnimi sredstvi.
Koncept političnega vprašanja sega v zgodnje 19. stoletje, ko je vrhovno sodišče Združenih držav šele začelo opredeljevati svoj položaj v novoustanovljeni zvezni vladi. Izraz je prvi uporabil vrhovni sodnik John Marshall v zadevi Marbury proti Madisonu iz leta 1803, ko je predlagal, da je vloga sodišča odločati o pravicah posameznika in ustavnosti, in ne o dejanjih vlade, ki so predmet drugega oblika pregleda. To doktrino je leta 1849 razširil glavni sodnik Roger Taney, ki je jasneje izjavil, da morajo biti vprašanja s političnim sredstvom predmet te oblike pravnega sredstva in ne odločitve vrhovnega sodišča.
Doktrina političnega vprašanja je samo-naloženo pravilo vrhovnemu sodišču, ne pa večina zakonsko določenih zadržkov in ravnotežij, ki urejajo dejanja med drugimi vejami zvezne vlade. Na splošno se obravnava kot sredstvo za omejevanje moči sodne veje vlade, tako da ji daje pristojnost samo za nepolitična vprašanja. Vendar pa pogosto nastane zmeda, ko gre natančno za to, kaj se kvalificira kot politično vprašanje in kaj ne.
Vrhovno sodišče je v večini primerov zavrnilo odločanje o vprašanjih zunanje politike in vojaških zadev po pravilu doktrine političnega vprašanja. Poleg tega pa je uporaba doktrine političnega vprašanja postala precej nejasna. V aferi Watergate, ki je povzročila odstop predsednika Nixona, je sodišče opustilo svojo prejšnjo doktrino in odločilo, da predsednik ne more kljubovati kongresnim pozivom za predložitev dokazov. Po prejšnji razlagi političnega vprašanja vrhovno sodišče ne bi bilo pristojno za ravnanje predsednika, saj za izvršilno vejo oblasti veljajo svoja pravila.
Pravniki pogosto obupajo, da je edino sredstvo za opredelitev političnega vprašanja neskončno razčlenjevanje: izraz je posebej naštevan le od primera do primera. Ker se narava sodišča spreminja z menjavo članov, se lahko sodišče odloči tudi, da precedenčno prezre, kar vodi v vlečenje vrvi skozi čas, saj se sodišče odloči postaviti precedens, ustvariti izjeme in obrniti prejšnja stališča. V bistvu naj bi odločitev o političnem vprašanju ustvarila nadzor nad močjo sodne veje oblasti, vendar se mnogi sprašujejo, ali je to samouveljavljeno pravilo preveč podrejeno spreminjajočim se muham sodišča.