Implantni izziv je tisti, ki ga odvetniki uporabljajo za razrešitev morebitnega porotnika, ki morda ni naklonjen eni ali drugi strani. Strategija se pogosto izvaja v Združenih državah, skupaj s stavkajočimi porotniki za razlog. Združene države niso edina država, ki ima tovrstne izzive, vendar so jih nekatere druge države, kot je Anglija, odpravile, ker veljajo za diskriminatorne.
Združene države so prepovedale uporabo nujnega izpodbijanja za izključitev porotnika izključno na podlagi rase, vse odkar je vrhovno sodišče odločilo v zadevi Batson proti Kentuckyju leta 1986. Kljub tej prepovedi je takšno situacijo morda zelo težko dokazati, številnim pravnim strokovnjakom. Kljub temu bi lahko bila uporaba nujnega izpodbijanja na podlagi etnične pripadnosti ali spola razlog za pritožbo, če bi bil primer civilni.
Glavni argumenti v prid uporabe nujnega izziva je odprava pristranskosti porotnika. Z drugimi besedami, če lahko porotnik uporabi raso ali spol kot osnovo za sklepanje v korist ene strani in proti drugi, potem je treba tega porotnika verjetno izločiti, tudi če tega stališča ne izrazi neposredno. To pomaga pri iskanju nepristranske porote, ki bo objektivno preučila dejstva primera.
Po drugi strani pa je nujni izziv videti kot način, da se takšne pristranskosti vnesejo tudi v žirijo. Če lahko odvetnik ugotovi, kateri posamezniki bodo verjetno bolj naklonjeni strani zaradi istih vprašanj, bi se lahko uporabili nujni izzivi za odstranitev drugih, ki morda ne bodo pomagali v primeru. V takih primerih mora nasprotni odvetnik, če je le mogoče, pomagati uravnotežiti poroto, tako da nobena stran nima vgrajene prednosti.
Glede na dejstvo, da bi se uporaba nujnega izziva lahko štela za diskriminatorno prakso, so nekateri predlagali, da se umakne iz zakona v Združenih državah. Če bi se to zgodilo, bi bilo edino orodje za odstranitev potencialnega porotnika izpodbijanje razloga, pri katerem je treba navesti utemeljen pravni razlog za odpustitev posameznika. Anglija je v osemdesetih letih prejšnjega stoletja odpravila nujne izzive in nekateri so menili, da odprava izzivov ni povzročila krivice.
Število imperativnih izzivov, ki so na voljo odvetniku, je na splošno omejeno, zato jih je treba uporabiti preudarno. Izzivi iz razloga so neomejeni, vendar je dokazno breme na odvetniku, da dokaže pravni razlog. V večini primerov, če odvetnik meni, da ne bo težav pri iskanju usposobljene porote, lahko uporabi nujni izziv samo za skrajšanje postopka.