Odločitev v sodni zadevi se imenuje sodba. Ena možna sodba v kazenskem sodišču je oprostilna sodba. Pomeni, da oseba ni kriva za kakršna koli kazniva dejanja, ki so ji bila obtožena.
Ko je oseba obtožena kaznivega dejanja, imata tako obtoženec kot obtoženec možnost predstaviti svojo stran primera med sojenjem. Ko so zaslišana vsa pričevanja in vneseni vsi dokazi, je običajno treba sprejeti končno odločitev. V primerih, ko pride do oprostilne sodbe, je končna odločitev, da je obtoženec nedolžen.
Porota ni potrebna, da bi oseba prejela oprostilno sodbo. Obstaja veliko sojenja brez porote. V tem primeru sodnik izreče sodbo.
Oprostilna sodba nudi osebi zaščito pred dvojno nevarnostjo. To pomeni, da mu nikoli več ne bo mogoče soditi za isti primer. Vendar mu oprostilna sodba ne nudi zaščite pred natančnimi obtožbami proti njemu, če se domneva, da je storil nova dejanja.
Vzemimo na primer moškega po imenu Paul, ki je obtožen ropa ženske po imenu Cheryl 1. marca 2009. Če Paula sodijo in prejme oprostilno sodbo, mu nikoli več ne bo mogoče soditi za rop Cheryl 1. marca 2009. To je res četudi se trden dokaz, da je kriv, pojavi kdaj kasneje. Če bo Cheryl 13. decembra 2009 oropana in bo osumljen Paul, bo morda obtožen in priveden pred sojenje za ta nov incident.
Oprostilna sodba naj bi osebo razčistila vseh sumov in morebitnih nerešenih posledic, ki bi spremljale obdolžilno sodbo. Zakon pravzaprav ne more izbrisati dvoma iz misli vseh, lahko pa nekatere subjekte prisili, da se obnašajo, kot da je kljub resničnim občutkom sum izbrisan. To pomeni, da če je bila oseba med sojenjem zaprta, mora biti izpuščena, ko je oproščena. Pomeni tudi, da če delodajalec osebo suspendira do izida sojenja, jo je treba vrniti na prejšnji položaj.
Zloglasno sojenje OJ Simpson je dober primer vrste varnosti, ki je oprostilna sodba ne nudi, in sicer zaščita pred civilno odškodnino. Tudi če se oseba v kazenski zadevi šteje za nedolžno, se lahko še vedno sooči s civilnimi tožbami v zvezi z istim incidentom. Kazensko sodišče je Simpsona oprostilo umora, vendar je bil na civilnem sodišču spoznan za odgovornega za odškodnino.