Zakoni o odgovornosti za izdelke se od države do države razlikujejo, vendar je osnovna predpostavka, da so podjetja dolžna varovati potrošnike pred morebitnimi nevarnostmi, tudi če je škoda predvsem posledica malomarnosti potrošnika ali namerne zlorabe. Sodišča so presodila, da imajo proizvajalci na splošno bolj prirojeno znanje o svojih izdelkih, zato morajo prevzeti finančno odgovornost za poškodbe in premoženjsko škodo.
Da bi zagotovili kratko in preprosto razlago odgovornosti za izdelek, bi lahko bilo koristno ustvariti tipičen scenarij, ki vključuje potencialno okvarjen izdelek in zakon.
Leta 2005 je Joe Razloženo kupil steklenico Glug Cole v lokalni trgovini. Iz samo njemu znanih razlogov se je Joe odločil, da bo steklenico močno stresel. Nekaj trenutkov pozneje je steklenica eksplodirala, zaradi česar so drobci stekla prebodli Joejevo roko in obraz. Joe je preživel nekaj dni v bolnišnici, nato pa so sledili tedni rehabilitacije zaradi poškodb živcev. Danes Joe in njegov odvetnik razmišljata o vložitvi tožbe zaradi odgovornosti za izdelke proti proizvajalcem Glug Cole. Trdijo, da Glug Cola potrošnikov ni opozorila na nevarnost pretresanja izdelka pred odpiranjem.
Primeri odgovornosti za izdelke se običajno razvrstijo v tri ločene vrstice. Prvi premislek je napaka pri načrtovanju. Ali je bilo v zasnovi steklenic, ki jih je Glug Cola uporabljala za pakiranje svojih izdelkov, nekaj nevarnega? Odgovornost za izdelek se začne pri prvih ponudnikih komponent, ki bi bili v tem scenariju proizvajalci steklenic in pokrovčkov. Joejev odvetnik bi moral dokazati, da so steklenice pretanke, da bi vsebovale gazirano pijačo, in da se je podjetje Glug Cola zavedalo te težave in ni storilo ničesar, da bi jo odpravilo. Tožbe glede odgovornosti za izdelke, ki trdijo, da so napake v zasnovi, je znano težko dokazati, saj mnoga podjetja porabijo mesece ali leta za testiranje svojih modelov, preden izdelek izdajo javnosti.
Primer Joeja Razloženo-a bi se lahko štel tudi za proizvodno obveznost. Zasnova steklenice je bila morda sprejemljiva, vendar je polnilnica Glug Cola v svojih dovodnih vodah uporabljala preveč gazirane vode. Številne tožbe glede odgovornosti za izdelke se osredotočajo na dejanske napake, ki jih povzročajo slabe proizvodne prakse ali pomanjkanje nadzora kakovosti. Pooblaščenec tožeče stranke bi moral podati izvedensko izjavo o pravilni konstrukciji izdelka in ga primerjati z okvarjenim izdelkom, ki je povzročil poškodbo ali škodo. V Joejevem primeru bi bilo treba dokazati, da je bila raven karbonacije Joe’s Glug Cola bistveno višja od industrijskih standardov. To bi bilo v našem scenariju zelo malo verjetno, vendar se številni primeri odgovornosti za izdelke dobijo na podlagi proizvodnih napak.
Tretja vrstica sklepanja, ki vključuje odgovornost za izdelek, se imenuje »neuspešno opozarjanje«. Podjetja so dolžna opozoriti potrošnike na znane nevarnosti in nevarnosti v zvezi z običajno ali celo nenormalno uporabo njihovih izdelkov. Običajna rešitev je opozorilna nalepka, nameščena na vidnem mestu izdelka, ali priložena literatura, ki podrobno opisuje znane nevarnosti. Zato lahko potrošniki opazijo Pozor: opozorila o vročih pijačah na skodelicah za kavo ali etiketah Ni za človeško prehrano na številnih neužitnih izdelkih. Nekatera od teh opozoril se morda zdijo nesmiselno očitna, vendar njihova prisotnost pomaga podjetjem, da se branijo pred neresnimi zahtevki glede odgovornosti za izdelke. V mnogih državah, če se ugotovi, da je tožnik celo enoodstotno odgovoren za prvotno nesrečo, družba ne more biti v celoti kriva.
V primeru Joe Razloženo proti Glug Cola lahko njegov odvetnik navede argument, da Glug Cola ni posvarila potrošnikov pred nevarnostmi stresanja izdelka. Tudi če se zdi, da so Joejeva lastna dejanja prispevala k nesreči, bi nekatere države dovolile argument, da bi Glug Cola morala vključiti opozorilo Ne stresajte na steklenici. Sodišče bi lahko naložilo Glug Coli, da preoblikuje svoje steklenice, da prepreči poškodbe prihodnjih Joe Razloženo.
Če bi bil Joe Razloženo poškodovan leta 1945 namesto leta 2005, bi bile njegove pravne možnosti proti Glug Coli precej drugačne. Zakoni o odgovornosti za izdelke tiste dobe so na splošno dajali prednost proizvajalcem, ne potrošnikom. Če je Joe pretresel steklenico in je eksplodirala, mu je Glug Cola morda ponudil zasebno plačilo zdravstvenih stroškov ali pa so ga sodišča morda smatrala za popolnoma odgovornega za svoja dejanja. Sodobni zakoni Zakoni o odgovornosti za izdelke, sprejeti v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, delujejo po načelu »stroge odgovornosti«, kar pomeni, da proizvajalci nosijo veliko večjo odgovornost za varnost svojih izdelkov, tudi če nekateri potrošniki izdelek uporabljajo neodgovorno.