Ocena usposobljenosti v ameriškem kazenskem sistemu je ocena sposobnosti obdolženca, da razume obtožbe proti njemu in se posvetuje s svojim odvetnikom pri obrambi pred temi obtožbami. Poleg tega lahko obsojeni na smrt ali njihov zagovornik zaprosijo za oceno usposobljenosti, da ugotovijo, ali razumejo, zakaj so prejeli takšno obsodbo in kaj to pomeni. Koncept, da mora biti obtoženec duševno sposoben, da mu sodijo, je bil uveljavljen v britanskem običajnem pravu že leta 1736, vendar je bil vedno odprt za razlago.
Leta 1960 je ameriško vrhovno sodišče to vprašanje razjasnilo v svoji odločitvi v zadevi Dusky proti Združenim državam in ugotovilo, da mora obtoženec racionalno razumeti obtožbe zoper njega in biti sposoben posvetovati se s svojim odvetnikom. S sodbo je bila potrjena tudi pravica obdolženca do ocene usposobljenosti pred začetkom sojenja. Ustanovitev teh standardov s strani sodišča je privedla do zakonskih določb v vseh 50 državah, ki določajo ocenjevanje usposobljenosti.
V nekaterih primerih oceni sodnik na podlagi predkazenskih razgovorov in ocene duševnega stanja obdolženca. Obstajajo tudi standardizirane ocene, ki se lahko izvajajo obtožencem. Drugače pa lahko katera koli stran ali sodnik zahtevata oceno usposobljenosti kadar koli med postopkom. Zdravstveni delavci in strokovnjaki za duševno zdravje lahko obdolženca intervjuvajo in testirajo, vendar končno odločitev o usposobljenosti opravi sodnik. Poleg tega za usposobljenost obdolženca za druge namene, kot je priznanje krivde ali odpoved pravici do zagovornika, ne velja noben višji standard od tistega, ki se uporablja pri ocenjevanju njegove sposobnosti za sojenje.
Ugotovitev pristojnosti obdolženca je ključnega pomena za uspešen pregon zadeve. Če se ugotovi, da je obtoženec nepristojen, mu ne more soditi. Takšni obtoženci so včasih civilno predani ustanovi za duševno zdravje, če pa to ni mogoče, jih izpustijo. Poleg tega, če je obtoženec obsojen in se pozneje ugotovi, da mu je bila zavrnjena ocena usposobljenosti, bo obsodba najverjetneje razveljavljena brez možnosti ponovnega sojenja obdolžencu.
Možnost, da se v celoti izogne sojenju, je nekatere obtožene spodbudila, da so se pretvarjali, da so nesposobni. To vprašanje je leta 8 obravnavalo ameriško pritožbeno sodišče za 2005. okrožje v zadevi Združene države proti Binionu. Psihologinja, ki je opravila ocenjevanje usposobljenosti, je ugotovila, da je obdolženec podlegla, in vložena je bila dodatna obtožba zaradi oviranja sodstva. Obtoženi je krivdo priznal in se nato pritožil, a je bila obsodba o oviranju potrjena.
Smrtna kazen je eno od področij, kjer je zahteva po usposobljenosti sporna. Vrhovno sodišče je potrdilo dolgoletno načelo običajnega prava, da norih ni mogoče usmrtiti; vprašanje je bilo obravnavano v zadevi Ford proti Wainwrightu iz leta 1986. Ko so obsojenci, ki čakajo na usmrtitev, ocenjeni kot nesposobni za usmrtitev, si prizadevajo, pogosto vključno s psihiatričnimi drogami, da bi jih spravili na sprejemljivo raven usposobljenosti. To predstavlja tudi etično in moralno dilemo za strokovnjake za duševno zdravje, ki so zadolženi za izboljšanje usposobljenosti tistih, ki so načrtovani za smrt.
Pristojnost obtožencev je področje prava, ki se nenehno raziskuje in razjasni, ko se bolj seznanimo z boleznimi in okvarami človeškega uma. Kjer so ocene usposobljenosti nekoč pomenile, da obtoženec najverjetneje ne bo priveden pred sojenje, je neuspeli umor-samomor leta 1989 v Connecticutu pripeljal do spremembe tega standarda. Obtoženi je bil obtožen umora svojega dekleta in sprenevedanja lastnega poskusa samomora. Ocena usposobljenosti je ugotovila, da zaradi možganske poškodbe zaradi poskusa samomora ni mogel soditi; leta pozneje so ga odkrili, da obiskuje fakulteto in zasluži dobre ocene. Obtoženega so aretirali in mu dali novo oceno usposobljenosti, s katero je bilo ugotovljeno, da izpolnjuje standarde usposobljenosti, leta 1999 pa je priznal krivdo za uboj iz nenaklepnega dejanja.