Moralna avtoriteta pomeni temeljno filozofijo, ki ustvarja ali razlaga zakone, ali pa ima lahko druge definicije. Številni posamezniki, zlasti izvoljeni uradniki, se štejejo za največje avtoritete. Druga možnost je, da je zakon sam po sebi pooblaščen za ustvarjanje morale in ga spoštujemo kot vir, na katerem ljudje temeljijo na svojem vedenju. Zadeva postane veliko bolj zapletena, zlasti v družbah, kjer imajo posamezniki različne poglede na to, kaj sestavlja moralo.
V teokraciji moralna avtoriteta izvira iz prevladujoče religije. To pomeni, da so verski zakoni ter civilno in kazensko pravo zelo blizu, ker verski voditelji nadzorujejo vlado. To ne pomeni, da so vsi zakoni dogovorjeni, ker se razlage ver razlikujejo, tudi znotraj temeljnih sekt. Kljub temu velja, da imajo verski voditelji moralno avtoriteto za ustvarjanje in razlago zakona, ta avtoriteta pa izhaja iz upoštevanja posebnih verskih naukov.
Sektaške vlade odločajo, od kod izvira moralna avtoriteta za pripravo in razlago zakona. Kraji, kot so ZDA, so se začeli z zakoni, ki so jih ohlapno navdihnili judovsko-krščanski koncepti. Ustanovni očetje so skušali ljudem dati svobodo vere, vendar je prežemal splošen občutek, da imajo zakoni, ki temeljijo na krščanski filozofiji, največjo moralno avtoriteto. Oblikovalci in vsaka država so šli dlje, ko so zgradili načine, kako bi ljudje lahko sodelovali pri določanju prava. S tem, ko so ljudem dali pravico do glasovanja, so države in zvezna vlada dale volilni javnosti možnost in pooblastilo, da določi, kaj je moralno.
Ko so ZDA dozorele, so to pooblastilo razširile na več ljudi s širitvijo glasovalnih pravic. Takšna avtoriteta ni vedno neposredna. Oseba lahko izvoli vladnega uradnika, vendar ga ne more na določen način glasovati. Sodniki so včasih imenovani, namesto da bi bili izvoljeni, in razlagajo veljavne zakone ali sprejemajo nove zakone z ustvarjanjem precedensov. V bistvu je moralna avtoriteta v ZDA razširjena in ni vedno enakomerno porazdeljena.
Zaradi česar je moralna avtoriteta v različnih populacijah izjemno zapletena, je to, da se vsi ne strinjajo z enakimi podlagami osnovnega zakona. Ljudje se morda niti ne strinjajo, kaj bi morala biti avtoriteta – nekateri pravijo religija, drugi pravijo trg, tretji pa predlagajo večinsko mnenje. Ko so v knjigah nekateri sporni zakoni, lahko tisti, ki močno nasprotujejo, menijo, da je treba izvajati državljansko nepokorščino, kjer je to dovoljeno, in lahko počnejo stvari, kot je miroljuben protest. Morda ne bodo imeli možnosti za neupoštevanje zakona na druge načine. Če zbrani davek financira kliniko za splave in oseba ne podpira splava, običajno ne more zavrniti plačila davkov, ne da bi se soočila s posledicami.
Raznolikost mnenj, teološkega ozadja in interpretacije vodi do vprašanj o tem, kdo ima avtoriteto za sprejemanje moralnih odločitev. Ta vprašanja se pojavljajo v sodnih dvoranah, kjer morajo sodniki zakone razlagati z moralnega smisla. Izvoljeni predstavniki v vladi se prepirajo tudi glede moralne avtoritete, volilna javnost pa se prepira, kateri ljudje so najbolj sposobni izvajati to vrsto avtoritete. To vodi k rednemu ponovnemu vrednotenju zakonov in spremembam mnenja volivcev, kdo najbolje zastopa moralno stališče.