V večini pravosodnih sistemov je odškodninsko pravo področje prava, ki obravnava poškodbe osebe ali premoženja. Znotraj odškodninskega prava obstajajo tri različne vrste odškodnin – naklepna, stroga odgovornost in odškodnina iz malomarnosti. Med drugimi elementi, potrebnimi za dokazovanje malomarnosti, mora tožnik ali oškodovana oseba dokazati vzročno zvezo. Eno pravilo, ki so ga sodišča razvila, da bi ugotovila vzročno zvezo, je »toda pravilo«. Sodišče se v bistvu sprašuje, ali bi tožnikove poškodbe nastale “če ne” ravnanja tožene stranke.
Odškodninski zakoni na splošno predvidevajo naklepno, strogo odgovornost in malomarnost. Naklepna škodovanja zahtevajo, da tožnik dokaže, da so bila dejanja tožene stranke naklepna, kot na primer v primeru baterije. Odškodninska škoda s strogo odgovornostjo je redka in ne zahteva mens rea ali stanja duha na strani tožene stranke. V nekaterih jurisdikcijah se poškodbe zaradi ugriza psa, ko je bil zadevni pes pasma, za katero je znano, da je agresivna, kot je pit bull, štejejo za škodo s strogo odgovornostjo, kar pomeni, da bo tožena stranka odgovorna kljub sprejetju previdnostnih ukrepov za preprečevanje poškodb. Večina odškodninskih škod sodi v tretjo kategorijo odškodnin iz malomarnosti.
Malomarnost na splošno zahteva, da tožnik dokaže štiri elemente, vključno z: dolžnostjo skrbnosti, ki jo toženec dolguje tožniku, kršitvijo dolžnosti skrbnosti, vzročno zvezo in škodo. Pravilo »vendar« se uporablja za ugotavljanje, ali je tožnik izpolnil svoje breme glede elementa vzročne zveze. Sodišča so zaradi pogosto zapletene naloge ugotavljanja vzročne zveze v številnih odškodninskih zadevah z leti razvila “a velja pravilo”.
Čeprav je vzrok za poškodbe tožnika v nekaterih primerih lahko očiten, v drugih ni. Včasih je na primer več vzrokov, v drugih pa so vmesni dogodki, zaradi katerih je vzročno zvezo težko določiti. “Ampak pravilo” je orodje, ki sodišču omogoča, da loči dodatne vzroke ali intervencijska dejanja in postavi vprašanje: “Bi bi bil tožnik poškodovan zaradi dejanj tožene stranke?” Če tožnik ne bi bil poškodovan »če ne« zaradi dejanj tožene stranke, potem ima tožena stranka vsaj nekaj odgovornosti za tožnikove poškodbe. »Pravilo vendar« ni edino pravilo ali orodje, ki se uporablja za ugotavljanje vzročne zveze v primeru malomarnega škodnega ravnanja; vendar se pogosto uporablja, saj lahko v nekaterih primerih hitro izključi toženca iz odgovornosti.