Na področju kazenskega prava se obrambni spori nanašajo na različne pravne taktike, ki jih uporabljajo odvetniki med zastopanjem obtožencev. V Združenih državah Amerike je tistim, ki so bili aretirani in obtoženi kaznivega dejanja, na voljo ustrezna procesna zaščita, ki jo zagotavlja ustava. Narava in obseg pravnih dejanj, ki jih bo zagovornik sprejel v imenu svoje stranke, bosta do določene mere odvisna od tega, ali sta policija in tožilec dosledno upoštevala ta ustavna procesna jamstva.
V nekaterih primerih lahko kazenski odvetnik predstavi pravni argument, ki trdi, da je prišlo do kršitev pravilnega postopka, kar lahko povzroči zavrnitev obtožb proti njegovi stranki. Na primer, če obstaja dovolj dejstev, ki podpirajo ugotovitev, da policija ni imela verjetnega razloga za aretacijo njegove stranke, lahko sodišče odredi, da se obtožbe umaknejo. Podobno, če so bili kateri koli dokazi pridobljeni nezakonito, na primer zato, ker je policija presegla dovoljeni obseg naloga za preiskavo, ki ga je izdal sodnik, bo odvetnik obdolženca trdil, da je treba vse pridobljene dokaze izključiti. V nekaterih okoliščinah lahko te pomanjkljivosti ovirajo zmožnost tožilstva, da sodi svoj primer pred poroto.
Dokazni standard, ki je potreben za kazensko obsodbo, je dokaz, ki kaže, da je obtoženec kriv brez razumnega dvoma. Med sojenjem je glavna strategija obrambnih pravd, da se v glavah porotnikov sproži dovolj vprašanj o tem, ali je tožilstvo izpolnilo to breme. Običajna taktika obrambnega sodnega postopka je s strogim navzkrižnim zaslišanjem poskušati spodkopati verodostojnost prič tožilstva. V mnogih primerih bodo nekatere ključne priče tožilstva prejele spodbude k pričanju v obliki znižane kazni ali imunitete pred pregonom. Odvetnik obdolženca bo poskušal pričanje takšnih prič prikazati kot nezanesljive in nezaupljive zaradi te koristi, ki so jih prejele v zameno za svoje pričanje.
Če porota obsodi obdolženca, bi obrambni pravdni postopki vključevali pregled možnih razlogov za razveljavitev sodbe. Kazenski odvetnik bi pregledal zapisnik sojenja, da bi ugotovil, ali obstajajo legitimni razlogi za pritožbo. Te lahko vključujejo napake, ki jih je storil sodni sodnik, kot je dovolitev določenih dokazov ali pričanja, ki so škodile obdolžencu. Pritožbeno sodišče lahko odredi novo sojenje, če ugotovi, da je prvostopenjski sodnik pri vodenju postopka storil napačno uporabo prava, zaradi česar je bil obdolženec onemogočen do poštenega sojenja.