Imuniteta javnega interesa (PII) je doktrina, ki se uporablja v britanskem običajnem pravu, ko se verjame, da bi razkritje določenih informacij lahko škodilo javni varnosti. Ko je zahteva za osebno prepoznavo identiteto izpolnjena, jo pregleda sodišče in sodišče lahko izda odredbo, da se podatki ne razkrijejo. Zahtevke za osebno identiteto običajno predložijo vladni ministri, čeprav se lahko uporabijo tudi druge okoliščine.
Ta doktrina mora uravnotežiti dve nasprotujoči si potrebi. Splošno sprejeto je, da morata, ko se zadeva obravnava na sodišču, obe strani imeti dostop do vseh informacij v zvezi s primerom, da se zadeva lahko nadaljuje pošteno. V postopku, znanem kot pravno odkrivanje, se informacije izmenjajo, tako da imata obe strani priložnost za pripravo. To je še posebej pomembno v kazenskih zadevah, kjer se lahko z dokazi uporabijo dokazi za obsodbo nekoga za zelo resno kaznivo dejanje, zato bi morala ta oseba imeti dostop do teh dokazov za preučitev in študij.
Vendar pa lahko nekatere vrste dokazov ogrožajo javno varnost. Objava informacij bi lahko ogrozila nacionalno varnost, razkrila policijske metode in policiji otežila delo ali ogrozila varnost otrok. Prav tako velja, da so identitete informatorjev in virov vredne zaščite. V teh primerih se lahko vloži zahtevek za imuniteto v javnem interesu, da se prepreči razkritje dokazov.
Sodišče mora skrbno pretehtati vložitev imunitete v javnem interesu. Sodišča ne želijo ogroziti zdravja in varnosti javnosti s tem, da bi dovolili širjenje občutljivih informacij, hkrati pa ne želijo ljudem prikrajšati ustreznega postopka na sodišču. Če se zahtevi ugodi, je stran, ki ima občutljive informacije, prepovedana, da jih izpostavi drugi. V nekaterih primerih lahko sodišče tudi določi, da mora zadeva potekati za zaprtimi vrati iz varnostnih razlogov, tako da občutljivih informacij ni mogoče razkriti javnosti.
Ta pravna doktrina je včasih znana kot privilegij krone in je povzročila polemike. Pojavljajo se obtožbe, da so ministri zlorabili imuniteto v javnem interesu, da bi prikrili potencialno škodljive ali sramotne informacije, ki niso nujno grožnja javnosti. Podobno so nekateri kritiki trdili, da je uporaba imunitete javnega interesa za zatiranje materialov, uporabljenih med preiskavami, nepoštena do osebe, ki se preiskuje, saj je težko izpodbijati rezultate preiskave, če metode niso znane.