Izraz »učinek ohlajanja« se uporablja v državah, ki imajo zakone o svobodi govora, kot so Združene države. Nanaša se na poskus podjetja ali posameznika, da utiša kritika z vložitvijo tožb, grožnjami s tožbo ali kako drugače poskuša ustrahovati kritika s pravnimi sredstvi. Čeprav ga ščiti zakon o svobodi govora, ga lahko utiša možnost drage pravne bitke proti dobro financiranemu nasprotniku. Smrzujoči učinek je resnična grožnja svobodi govora, tudi v državah z močnimi zakoni, ki ščitijo tak govor.
Svoboda govora je splošno priznana kot pomemben temelj demokracije. Zlasti ZDA so znane po uveljavljanju te pravice za svoje državljane. Vključen je v prvi amandma zakona o pravicah, ki je del ameriške ustave, ki zagotavlja, da je vsakomur zakonsko dovoljeno izraziti svoje mnenje, tudi če je v nasprotju s prepričanjem sosednjih državljanov ali samega naroda. V praksi to ni bilo vedno tako, vendar so pravni primeri na splošno potrdili to pravico. Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) je znana po tem, da brani posameznike na podlagi svobode govora, tudi če je ta govor vnetljiv ali kako drugače neprijeten.
Ohlajevalni učinek je potencialni izziv za to pravico, ker je tehnično zakonit manever; to pomeni, da stranka, ki grozi s tožbo, ne krši zakona na način, ki bi ga bilo mogoče zlahka dokazati. Izpodbijanje tožbe na podlagi prvega amandmaja pogosto pomeni pravno bitko na sodišču, kar težavo še poslabša. Če ga skupina, kot je ACLU, ne brani pro bono – ali brezplačno –, posamezni kritik pogosto nima sredstev, da bi sprožil pravni primer zoper bogatega nasprotnika.
Včasih sodna zadeva ni potrebna, da bi povzročili ohlajevalni učinek. Zadevni organ preprosto naroči odvetniku, da pošlje pismo „prekini in opusti“ z grožnjo s pravnim postopkom, če kritik takoj ne konča s kritiko. Druga oblika hladilnega učinka je strateška tožba proti sodelovanju javnosti (SLAPP). Na primer, korporacija, ki jo okoljski aktivisti obtožijo onesnaževanja, bo proti tem aktivistom vložila tožbo zaradi klevetanja.
Aktivisti morajo nato dokazati, da so obtožbe o onesnaževanju resnične ali tvegajo denarne kazni in kazen. Tudi če so obtožbe resnične, aktivisti morda nimajo sredstev za prevzem sodnega postopka in so tako dejansko utišani. Če pa je mogoče dokazati zastrašujoč učinek, lahko zakoni o svobodi govora takšne kritike zaščitijo in pogosto tudi res.