Izraz “nedolžen, dokler se ne dokaže krivda” je postal klišejski, a koncept je še vedno živ in zdrav. Domneva nedolžnosti je pravni koncept, ki pomeni, da mora obtoženec dokazati obtožbe z jasnimi, prepričljivimi dokazi, preden razsodnik o dejstvih zoper obdolženca izreče krivdo. To se običajno imenuje dokazno breme. Pravice obdolženca do domneve nedolžnega, dokler se krivda ne dokaže, povzročajo vrsto procesnih zakonov, ki določajo, katere vrste dokazov je dovoljeno uporabiti za dokazovanje domnevne krivde. Če bi razsodnik po predložitvi dopustnih dokazov podvomil o dejstvih, je treba obdolženca oprostiti ali razglasiti za nedolžnega.
Kazenske procese lahko obravnavata sodnik in porota ali samo sodnik. V primerih, ko je porota presojalec dejstev, sodnik odloča, ki se nanašajo na zakonska in procesnopravna vprašanja. Dopustnost dokazov je na primer zelo pomembna pri ohranjanju domneve nedolžnosti. Če bi sodnik dovolil nepomembne ali škodljive dokaze, se porota morda ne bo osredotočila na dejstva primera namesto na ozadje, govorice ali nekaj povsem nepomembnega. Obsodba z odvračanjem pozornosti v večini sodobnih sodišč ni poštena igra.
V primerih, ko je sodnik, ki razsoja dejstva, sodnik ugotovi dopustnost dokazov in zasliši pričevanja, pregleda dokazne predmete in preuči fizične dokaze. Sodnik je že videl ponujene dokaze, zato nekateri menijo, da bi sodniku morda težko ne bi upošteval dokazov, kljub njihovi dopustnosti. Zaradi tega večino kazenskih sojenj za kazniva dejanja vodi sodnik, odloča pa porota. V nekaterih primerih pa obstajajo okoliščine, ki poroti otežujejo ohranjanje domneve nedolžnosti. Zadeve, ki vključujejo dobro znane ali splošno neljube obdolžence, obdolžence, ki nočejo pričati v svojem imenu, ali tiste, ki vključujejo zapletena pravna vprašanja, se pogosto končajo na sojenju na klopi.
Čeprav se koncept domneve nedolžnosti morda zdi preprost, je ni vedno lahko zaščititi. Večina sodobnih demokracij je to pravico priznala, vendar je praksa zelo subjektivna. Nekateri narodi imajo preiskovalnega sodnika, katerega prisotnost odpravlja nevtralno, prazno predstavo o tem, kaj naj bi sodnik bil. O tem, ali je na tovrstnih sodiščih mogoče ohraniti domnevo nedolžnosti, se burno razpravlja.
Mnogi se pritožujejo, da nekatere institucije preskočijo in kaznujejo posameznike, ki še niso bili spoznani za krive ali jih je sodišče dejansko spoznalo za nedolžne. Študentje na mnogih univerzah so izključeni, če so obtoženi kaznivega dejanja, ne glede na to, ali so spoznani za krive. Podjetja odpuščajo ali zavračajo zaposlitev posameznikov, ki so bili obtoženi določenih kaznivih dejanj, kljub statusu ali izidu. Sodišča, ki določijo visoko varščino za pridržanje obtožencev, za katere menijo, da obstaja nevarnost pobega, so bila kritizirana na podlagi tega načela. Te prakse se zdijo v nasprotju z zakonskimi pravicami obtoženih in neobsojenih, v teh primerih pa domneva nedolžnosti postane bolj teorija ideala kot uveljavljena pravica.
Večina sodobnih demokratičnih družb je zavrnila domnevo krivde v korist domneve nedolžnosti. Da bi nekdo moral dokazati svojo nedolžnost, je bilo opredeljeno kot protislovje z načeli svobode in razsvetljenstva. Uporaba domneve nedolžnosti je sestavni del tega, da obtoženec in zagovornik opomnita sodnika in poroto, naj se osredotočita na to, ali je tožilstvo izkazalo krivdo zunaj razumnega dvoma, na kar se vse vleče v večini demokratičnih držav.