Ameriško pravilo je koncept v ameriški sodni praksi, ki zahteva, da je v večini civilnih tožb vsaka stran odgovorna za svoje pravne stroške. Ameriško pravilo je kontroverzno vprašanje in naravo spora je najbolje razumeti, če razumemo pravilo, ki ga je nadomestilo – angleško pravilo ali »poraženec plača«. V vsakem primeru, ki ga ureja angleško pravilo, ima stranka, ki prevlada, odvetniške stroške, ki jih plača stranka, ki je izgubila. To je bilo videti kot zlaganje krova proti revnemu tožniku, ki ima morda dovolj dobro zadevo, vendar morda ni pripravljen igrati na zmago v sodni dvorani. Če se tožnik boji vložiti tožbo zaradi omejenih virov, ki bi bili uničeni v primeru izgube, je pravica dejansko zavrnjena.
Ameriško pravilo je privzeti standard, ki ga v nekaterih primerih zakon razveljavi. Ena takih izjem je, da bodo zavarovalnice, ki izgubijo tožbe v »slabi veri«, ki jih proti njim sprožijo zavarovanci, morda dolžne plačati zavarovalčeve pravne stroške kot del nagrade. Poleg tega lahko nekateri kalifornijski tožniki, ki prevladajo v tožbah na nekaterih področjih potrošniškega prava, lahko izterjajo odvetniške stroške. V večini primerov po vsej državi pa vsaka stranka v tožbi plača svoje odvetniške stroške.
Veliko je tistih, ki nasprotujejo ameriškemu pravilu in trdijo, da spodbuja ljudi, da vložijo neresne tožbe, prepričani, da so edini stroški, ki jih bodo morali plačati, tisti, nad katerimi imajo popoln nadzor. Toženec pa se mora braniti tudi pred najbolj neresnimi tožbami, pri čemer ima stroške, ki jih ne bo nikoli povrniti. Zaščita pred nekaterimi terjatvami je lahko tudi zelo draga, pogosto pa naj bi bili pravni poskusi ustrahovanja obtožencev, da bi ponudili velikodušne poravnave samo zato, da bi zadeva preprečila sodišče. Vsaka tožba s potencialno veliko nagrado, kot je odgovornost za izdelek, zdravniška napaka ali kršitve državljanskih pravic, je lahko tako draga za obrambo, da bi tožena stranka morda razmišljala o plačilu poravnave, da bi se zadeva umaknila, tudi če ni utemeljena.
Zagovorniki ameriškega pravila trdijo, da če morajo tožniki upoštevati finančne posledice morebitne izgube proti tožencu, za katerega stroški niso predmet, bi se lahko ustrašili, da bi se izognili celo najbolj zaslužnim primerom zaradi strahu pred potencialno uničujočimi stroški in tako preprečili vzrok za pravičnost. Trdijo, da bi velika korporacija, na primer, ko se sooči s tožbo, da ima 50-odstotno možnost za zmago, lahko izboljšala kvote z grožnjo, da bo imela tako visoke pravne stroške, da bi bil tožnik finančno uničen, če bi tožena stranka dobila zadevo. . Poleg tega poudarjajo, da bodo ne glede na spoštovano pravilo vedno obstajali toženi stranki, ki bodo verjetnost uspeha na sodišču ocenili glede na stroške, ki so s tem povezani, in bi lahko “odkupili” tožnika, da bi prihranili sodne stroške, tudi če so možnosti za prevlado so dobri.