Rezultati študije iz leta 2015, objavljene v reviji Law and Human Behavior, potrjujejo stališče, da je pri skupinskih razpravah bolj verjetno, da bodo vplivali na druge ljudi, da se strinjajo z njimi, ko se moški odzovejo silovito – tudi z očitno jezo. Vendar pa v klasičnem slogu dvojnih standardov ženske, ki počnejo isto stvar, veljajo za preveč čustvene in njihovo nestrinjanje velja za kontraproduktivno. “Naši rezultati zagotavljajo znanstveno podporo pogostim trditvam žensk,” so dejali raziskovalci, da so njihova stališča “včasih zavrnjena kot paranoja.”
Ko se porotniki razjezijo:
V študiji je 210 študentov pregledalo dokaze in prebralo pričevanja očividcev iz resničnega sojenja umora. Po predhodni odločitvi o krivdi ali nedolžnosti so študentje o zadevi razpravljali v spletnem klepetalnem okolju, ki je bil pravzaprav vnaprej skriptiran.
Ko so bili predstavljeni osamljeni drugače misleči z uporabniškimi imeni, ki so bila očitno moška ali ženska, so raziskovalci lahko opazovali, kako so se udeleženci študije odzvali na silovito, jezno nestrinjanje in ali so spremenili svoje mnenje o krivdi ali nedolžnosti osumljenca.
Lažni porotniki so dvomili v svoja lastna mnenja “pomembno po tem, ko je moški, ki je zadrževal, izrazil jezo,” so zapisali raziskovalci. Ko pa se je izkazalo, da se ženska, ki se je zadrževala, jezno ne strinja, so porotniki postali »bolj samozavestni« v lastnih mnenjih.