“O utemeljenosti” je izraz, ki ima svoje korenine v pravu: sodnik, ki je pregledal gradivo, pomembno za tožbo, lahko izreče sodbo, ki ne temelji na vprašanjih postopka ali drugih tehničnih podrobnostih, temveč izključno na dejstvih, uvedenih v dokaze. in pravo, ki se uporablja za ta dejstva. Sodnik, ki odloča o zadevi po meri, meni, da so vsa tehnična ali postopkovna vprašanja, ki so bila izpostavljena, obravnavana ali nepomembna. Namen odločanja o zadevah na ta način je zagotoviti, da je pravica zadoščena, namesto da bi nagradili ali nepravično kaznovali eno od strank zaradi spoštovanja ali neupoštevanja postopkovnih zahtev.
Koncept meritornega odločanja o pravnih zadevah izvira iz angleškega prava, kjer je bilo razumljeno, da lahko stroga uporaba običajnega prava včasih povzroči nepravične odločitve. Priljubljen primer tega je obstoj rokov za vložitev predlogov – dejstvo, da mora biti stranka v zadevi ali njen odvetnik kaznovana s samodejno izgubo primera zaradi relativno majhne kršitve, je v nasprotju s konceptom pravičnosti ali nepravičnosti. . To ne pomeni, da se ne upošteva sam zakon ali da so zanemarjene postopkovne in tehnične zahteve; temveč pomeni, da se v sami zadevi odloča izključno na podlagi dokazov in uporabe prava na dokaze, morebitne posledice za tehnične in postopkovne napake pa se upravljajo izven meja konkretne zadeve. Odločanje o zadevah po meritvi utrjuje idejo, da zakon ni niz vrzeli in tehničnih podrobnosti, uteženih proti povprečnemu državljanu, temveč vir, ki je na voljo za zagotavljanje pravice vsem.
Drugo področje, ki v svoj besednjak vse bolj vključuje »po zaslugah«, je poslovni svet, zlasti ko se ukvarjamo s konceptom konkurence. Obstaja veliko polemik glede konkurenčnih taktik in strategij, ki jih uporabljajo podjetja, ki prevladujejo, bodisi na geografskem ali industrijskem trgu, kjer je poudarek na tem, ali določeno konkurenčno vedenje spodbuja ali škoduje konkurenci. Ta koncept poskuša oceniti takšno vedenje glede na njegove učinke in ne na njegovo obliko. Na primer, spodbujanje »vodje izgube«, da pritegnejo stranke v trgovino, je sprejeta praksa, ki jo uporabljajo številna podjetja. Pri obravnavanju konkurenčnih strategij po zaslugah pa se lahko uporaba vodilnih izgub včasih šteje za škodljivo, če uporaba strategije izsiljuje konkurenco iz poslovanja, zlasti če je mogoče dokazati, da je prevladujoči konkurent zlorabil svojo prevlado.
Polemika nastane zaradi dejstva, da nekatere države, ki imajo zakonodajo, ki kodificira politiko konkurence, obravnavajo obliko konkurenčne prakse, druge pa njen učinek. Kadar je oblika glavna pozornost, dokler je določena strategija zakonita, jo lahko uporabljajo vsi akterji na trgu, tudi če to pomeni, da so nekateri manjši konkurenti morda izgnani s trga. Politike in zakonodaja drugih držav so dvoumni, zaradi česar je podjetjem težje oblikovati ravnanje s sprejemljivimi pravnimi parametri.
Še vedno pa obstajajo polemike, saj je težko doseči soglasje o tem, kaj je dobro ali slabo za konkurenco. V primeru vodje izgube, na primer, obstaja legitimno nesoglasje o tem, kdaj je bila konkurenca oškodovana. Nekateri na primer menijo, da je izgon vseh konkurentov iz poslovanja nesprejemljiva škoda za konkurenco, drugi pa menijo, da bo močna konkurenca neizogibno potisnila manj učinkovite igralce s trga. »O utemeljenosti« je torej fraza, ki se uporablja tako v zakonu kot v poslovanju za opis postopka odločanja, usmerjenega v doseganje pravičnosti.