Za dokazovanje malomarnosti mora biti oseba dolžna skrbeti, kar pomeni odgovornost ravnati v najboljšem interesu drugega. Prav tako je morala biti kršena ta dolžnost. Ta kršitev je vzrok za škodo, ki ima za posledico dejansko fizično, finančno ali čustveno škodo. V večini držav je malomarnost civilna krivica, zato mora tožnik ali oseba, ki vloži tožbo, dokazati, da je bila večja verjetnost, da so se te stvari zgodile.
Dolžnost skrbnosti zahteva, da nekdo deluje v najboljšem interesu drugega. V večini jurisdikcij to pomeni obnašanje na način, ki se v danih okoliščinah pričakuje od razumne osebe. Pisna pogodba običajno ni potrebna, da se dokaže, da je posameznik odgovoren za opravljanje te dolžnosti.
Če je mogoče dokazati, da je obstajala dolžnost skrbnosti, je bila ta dolžnost kršena. To pomeni, da oseba, ki je bila dolžna ravnati odgovorno, tega ni storila. Ni nujno, da je kršitev dolžnosti naklepna, da se dokaže malomarnost.
Tožnik bi moral biti sposoben dokazati, da mu je kršitev dolžnosti dejansko povzročila škodo. Številni odvetniki to označujejo kot klavzulo “če bi morali”, kar pomeni, da se škoda ne bi zgodila “če ne” toženec ne ravna pravilno. Primeri malomarnosti se lahko zavrnejo, če ni mogoče dokazati, da je bila kršitev dolžnosti dejanski vzrok incidenta.
Za dokaz malomarnosti mora obstajati kakšna oblika škode. Škoda lahko vključuje fizično škodo, finančne stiske, bolečino in trpljenje ali kombinacijo le-teh. Če posameznik ne more dokazati, da je res trpel, se mu lahko v mnogih državah prepove vložitev tožbe zaradi malomarnosti.
V večini jurisdikcij je dokazno breme običajno na osebi, ki vloži tožbo. Vendar je to običajno civilna tožba, zato je dokazno breme manjše kot v kazenski zadevi. Večina sodnikov od odvetnikov zahteva, da malomarnost dokažejo s prevlado dokazov, kar pomeni “bolj verjetno kot ne”.
Številni primeri malomarnosti so rešeni zunaj sodišča, namesto da bi bili sodni. Ljudje, ki so spoznani za krive malomarnosti, so običajno dolžni žrtvi povrniti denarno vsoto. Zapor je redko določen, ker večina sodnikov meni, da družbi ne koristi, če zapirajo ljudi za tisto, kar je pogosto poškodovano zaradi nesrečnih nesreč.