Predlog za zatiranje dokazov je pravno orodje, ki ga lahko odvetniki in stranke v sodnem postopku uporabijo, da preprečijo predstavitev določenih informacij ali celo razpravo med kazenskim ali civilnim sojenjem. Najpogosteje se uporablja v kontekstu ameriškega pravnega sistema, vendar ima veliko različnih držav nekaj podobnega. V večini krajev je tovrstna zahteva pisna vloga, ki opisuje dve glavni stvari: prvič, jedrnato navedbo dokazov, ki jih je treba izločiti, in drugič, razlog, zakaj. Običajno mora obstajati kakšen pravni razlog, zakaj je treba informacije izpustiti iz uradne evidence. Pogost primer je neustrezno zbiranje dokazov, na primer, če so informacije prišle do policije ali tožilstva le z nezakonito preiskavo; Drugi dokazi, ki so bili zbrani na način, da se krši varovana pravica osebe do zasebnosti. Ko se ugodi enemu od teh vrst predlogov, se informacije med sojenjem ne predložijo, niso vključene v uradni zapisnik zadeve in jih sodnik ali porota pri izreku sodbe ne moreta upoštevati.
Kako se zahteva
Vsaka jurisdikcija ima običajno svoj poseben postopek vložitve tovrstnega predloga, na splošno pa je to papirna listina, ki jo je treba uradno predložiti sodišču v določenem časovnem obdobju po uradnem odprtju primera. V celoti in podrobno mora opisati izpodbijane dokaze ter navesti tudi posebne razloge, zakaj se ti dokazi ne bi smeli dovoliti. Ti razlogi morajo biti običajno utemeljeni z zakonom; preprosto trditi, da so škodljivi, odveč ali nepomembni, običajno ni dovolj. Običajno je navajanje drugih primerov, ki so predlogom ugodili iz podobnih razlogov ali podobnih razlogov, čeprav to ni pogosto potrebno.
Ko sodišče prejme predlog, sodnik običajno pripravi zaslišanje za razpravo o njem. Obe strani sta običajno povabljeni, da podata pripombe o tem, zakaj je treba dokaze upoštevati ali ne. To je pogosto res pomembna priložnost za stranke, da razložijo ideje, navedene v predlogu.
Posledice za sojenje
Ko je predlog za zatajitev dokazov ugoden, niti sodnik niti porota ne moreta odločati o zadevi na podlagi zamolčenih dokazov. Odstranjeno je iz evidence in sploh ni predstavljeno ali predstavljeno na sojenju. Včasih to zadevo preprosto oslabi, a odvisno od tega, kakšni so bili dokazi, jo lahko tudi bolj ali manj uniči. Na primer, če je oseba obtožena posedovanja prepovedanih drog, vendar so droge same po sebi dokaz, ki je bil izključen, na sojenju ni veliko za nadaljevati. V teh primerih se zadeva običajno zavrne.
Razlogi in pravne podlage
Ali bo predlogu za zatiranje dokazov ugodilo, je v veliki meri odvisno od moči pravne utemeljitve zahteve. Večino časa mora obstajati neka proceduralna težava glede tega, kako so bili dokazi zbrani ali okoliščine te zbiranja. Trditve, da so dokazi škodljivi ali »nepošteni«, čeprav so potencialno resnični, običajno niso dovolj. Vsaj v Združenih državah sta dva največja razloga za izključitev gradiva povezana s kršitvami zasebnosti in običajno nastaneta v kontekstu nezakonitih preiskav in zasegov ter nepravilne metodologije zbiranja.
Nezakonita iskanja
V Združenih državah Amerike pravni sistem pri pregonu kaznivih dejanj in uveljavljanju javnih zakonov tehta ustavno pravico vsakega posameznika do zasebnosti proti javnemu interesu. Za zaščito zasebnosti državljanov in preprečevanje nezakonitih preiskav obstajajo različna pravila in ustavne pravice. Če organizacija kazenskega pregona krši enega od teh zakonov in pravil o zasebnosti, se šteje, da so dokazi nepravilno zbrani. Če so dokazi pridobljeni nepravilno, na primer z nezakonito preiskavo, lahko stranka vloži predlog za njihovo zatiranje.
Četrta sprememba, ki ščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegom, je pogosto podlaga za tovrstne trditve. Ta amandma določa, da osebe in njenega premoženja ni mogoče preiskati brez razumnega razloga. Nalog je na splošno potreben, razen če so nezakoniti predmeti na vidnem mestu ali če je policija ali osebje pregona dejansko priča storjenemu kaznivemu dejanju.
Nepravilna komunikacija
Peti amandma je zasnovan tudi za zaščito zasebnosti osebe. Osebi zagotavlja pravico do molka in pravico do izogibanja samoobtoževanju. V zadevi vrhovnega sodišča, imenovani Miranda proti Arizoni, mora policija pred zaslišanjem obvestiti osumljenca kaznivega dejanja o tej pravici – pa tudi o njegovi pravici do odvetnika. Če se ta postopek ne upošteva, se lahko vsi ustni dokazi izključijo ali zatajijo. To je morda najbolj pomembno, ko gre za priznanja in druge izjave, ki so neposredno obremenilne.
V večini primerov so tudi kakršni koli dodatni dokazi, ki jih policija pridobi kot neposredna posledica nezakonite preiskave ali nezakonitega zaslišanja, prav tako nedopustni, tudi če z uporabljenimi postopki ali metodologijo ni nič tehnično narobe. Ta dokaz velja za »sad strupenega drevesa«. Na primer, če policija pridobi orožje samo zato, ker jim je zločinec med nezakonito pridobljenim priznanjem povedal, kje je orožje, je pištola tudi nezakonito pridobljen dokaz in jo je mogoče zatajiti.