Ipse dixit je latinska fraza, ki pomeni »to je rekel sam«. V pravnem kontekstu se ipse dixit nanaša na pričanje na sojenju, ki ni podkrepljeno z drugimi dokazi, ampak je sprejeto na podlagi avtoritete osebe, ki ga daje. V večini primerov, v katerih se uporablja izraz, se nanaša na pričevanja izvedencev o temah, ki so precej zapletene ali podrobne, da bi zagotovila prepričljiva mnenja avtoritativnih strokovnjakov na tem področju. Težave pa so se pojavile pri razlikovanju med legitimnim strokovnim znanjem in psevdoznanostjo. Zaradi tega je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike sprejelo več odločitev, ki poudarjajo vlogo sodnika pri določanju dopustnosti dokazov na podlagi njihove zanesljivosti in ustreznosti.
Zadeva Daubert proti Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. iz leta 1993 je privedla do ključne odločitve vrhovnega sodišča glede pričevanja ipse dixit. Zaskrbljenost zaradi uvajanja pomanjkljive znanosti v pričanja v sodni dvorani, vključno z mnenji, ki temeljijo na čistih občutkih, nezanesljivi metodologiji in osebnih izkušnjah, je privedla do tega, da so stranke v postopku zaprosile za mnenje višjega sodišča glede opredeljenih standardov za izvedensko pričanje. Vrhovno sodišče je menilo, da morajo izvedenci svoje trditve podkrepiti s strokovnimi članki, testi, statistiko in opisi svoje metodologije. Prav tako so sodniki odločili, da bi morali sodni sodniki omejiti dokaze ipse dixit in natančno preučiti uporabnost in verodostojnost takšnih dokazov. Te sodbe so bile razširjene tako, da so veljale celo za zelo subjektivna znanstvena področja, na katerih morda manjkajo trdi podatki, kot je psihiatrija v podjetju Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Druga oblika dopustnega ipse dixita v sodnih dvoranah je uvodna izjava odvetnika, v kateri predstavi predogled svojega primera. Pravne študije kažejo, da približno 80 odstotkov porotnikov odloči o utemeljenosti zadeve takoj po zaslišanju uvodnih besed odvetnikov. Glede na to imajo lahko izvedenci pomembno vlogo pri pripravi uvodnih izjav za odvetnike, ki v razumljivem jeziku natančno predstavljajo svoja izvedenska mnenja. Pomagajo lahko tudi pri kritiziranju slabosti znanstvenega primera nasprotne strani.
Strokovnjaki morajo ohraniti svojo vlogo izobraževalcev in ne zagovornikov. Če je izvedenec pristranski proti eni strani vprašanja, postane njegova avtoriteta, na podlagi katere so sprejeti dokazi ipse dixit, vprašljiva. Poleg tega morajo biti organi strokovnjaki na ustreznem področju, ne le v kateri koli disciplini. Na primer, zdravnik, ki se ukvarja z gastroenterologijo in zdravi prebavne bolezni, bi veljal za neprimerno pričo, ki bi v večini sodnih dvoran predstavila dokaze o srčno-žilni kirurgiji ipse dixita, čeprav lahko resnično razume ogromno o srčno-žilni kirurgiji. Sodišča tudi priznavajo, da celo strokovnjaki delajo napake, se glede nekaterih vprašanj ne strinjajo s svojimi kolegi in včasih odstopajo od splošno sprejetih stališč, zaradi česar so vse izjave ipse dixit nekoliko sporne.