In camera je latinska fraza, ki pomeni »zasebno« ali »v senatih« in se v zakonu uporablja za postopke, ki se izvajajo brez dostopa javnosti. Medtem ko mnogi pravni sistemi dajejo poudarek javni sojenju, kadar koli je to mogoče, lahko obstajajo posebne situacije, ko je treba postopke voditi zaupno. Sodnik se lahko odloči, da zasliši celotno sojenje za zaprtimi vrati ali da nekatere argumente, dokumente in dokaze pregleda zasebno, medtem ko druge dele sojenja pusti odprte za javnost.
Kadar pravni sistem na splošno zahteva, da so sojenja javna, je treba zagotoviti jasne utemeljitve za selitev postopka na zasebno lokacijo. Pogost argument je zaskrbljenost glede nacionalne varnosti v primerih, ko bi dokazi, predstavljeni pred javnostjo, lahko predstavljali varnostno grožnjo. Podjetja lahko zahtevajo tudi zaslišanja za zaprtimi vrati zaradi varovanja poslovnih skrivnosti z argumentom, da je prisila v javno razkritje takšnih informacij škodljiva in nepoštena. Zaupnost se lahko razširi tudi za zaščito prič, vključno z ljudmi, ki so ogroženi zaradi njihovega pričanja, in majhnimi otroki, ki bi lahko bili razburjeni, če so v prepolni sodni dvorani z neznanci.
Pogosto se zaslišanje za zaprtimi vrati ali pregled opravi v sodniških senatih. To okolje je manj formalno in bolj udobno za majhno skupino, vključno s sodnikom, odvetniki in pričo ali predmetom, o katerem se razpravlja. V drugih primerih lahko sodnik zahteva, da se sodišče očisti vseh predstavnikov javnosti in tiska, ki vodi postopek v sodni dvorani.
Vsaka stran v zadevi lahko vloži zahtevo za izvedbo celotnega sojenja ali dela sojenja za zaprtimi vrati, pri čemer navede argumente v podporo zahtevi. Druga stran se lahko odzove, če meni, da je zahteva nerazumna. Sodnik bo pregledal predstavljene argumente in sprejel odločitev, upoštevajoč zakon, precedens in pomisleke strank v zadevi. Če postopki potekajo za zaprtimi vrati, se običajno še vedno snemajo in jih je mogoče pozneje uporabiti.
Tisk in javnost včasih protestirajo proti zaupnosti na sojenju, pri čemer trdijo, da ima javnost pravico vedeti. Odločitve v zvezi z zasebnostjo se včasih obravnavajo kontroverzno in sodniki lahko pri tehtanju zahtev za zaslišanja in preglede za zaprtimi vrati upoštevajo možnost javnega negodovanja. Nenazadnje mora sodnik pri odločanju upoštevati najboljše interese primera in vpletenih strank.