Solidarna odgovornost je pravni izraz, ki opisuje situacijo, v kateri se lahko ugotovi, da je več strank v celoti odgovornih za škodo, ne glede na dejansko odgovornost, ki si jo deli vsaka posamezna stranka. Z drugimi besedami, ena oseba je lahko najdena in odgovorna za 100 % škode, tudi če je bil ta posameznik v resnici odgovoren le za povzročitev 10 % škode. Solidarna odgovornost je po mnenju mnogih kontroverzna praksa v jurisdikcijah, ki jo uporabljajo, saj so lahko vse stranke odgovorne za celoten znesek škode, ne glede na njihovo dejansko odgovornost.
Obstajajo tri glavne vrste odgovornosti. Prva je znana kot skupna odgovornost in se pojavi, ko si dve ali več oseb skupaj delita celotno odgovornost za obveznost. Primer skupne odgovornosti bi bil, ko mož in žena kupita vozilo in sta njuni imeni na posojilu za nakup vozila. Če bi bodisi mož ali žena umrla, bi preživela oseba še vedno odgovorna za celoten znesek posojila.
Druga vrsta odgovornosti se imenuje več odgovornosti, kar pomeni, da so vse stranke odgovorne ločeno. Pri več odgovornosti je vsaka stranka odgovorna samo za svoj del škode ali obveznosti. Če sta dva posameznika spoznana za kriva povzročitve škode, sodnik ali porota pa ugotovi, da je ena oseba odgovorna le za 20 % škode, bi bil ta posameznik dolžan plačati le do 20 % škode.
Solidarna odgovornost je kombinacija prvih dveh vrst pravne odgovornosti, pri kateri so lahko zavezanci odgovorni bodisi kot ena stranka bodisi kot posamezne stranke. Če pa se ugotovi, da je ena stranka odgovorna, so vse stranke v celoti odgovorne za vso škodo. To je privedlo do tega, da so številni nasprotniki sistema solidarne odgovornosti to omenjali kot pravilo »globokih žepov«, saj pogosto spodbuja stranke, da iščejo in tožijo tožence, ki so sposobni plačati škodo, ne glede na odgovornost.
V dobro znanem primeru v Združenih državah je bil velik zabaviščni park prisiljen plačati 86 % škode, ki jo je utrpel gost, ki je bil poškodovan v parku, čeprav je bilo ugotovljeno, da je park le en odstotek odgovoren za tožnikovo škodo. rane. Ugotovljeno je bilo, da je tožnica sama odgovorna za 14 % svojih poškodb, njen zaročenec pa 85 % odgovoren. Ker tožnikov zaročenec ni mogel plačati škode, je bil zabaviščni park, kot edina plačilno sposobna stranka med zavezanci, dolžan plačati en odstotek, za katerega je bil ugotovljeno, da je odgovoren, in 85 odstotkov, za katere je bil odgovoren tožnikov zaročenec. .
Zagovorniki odškodninske reforme ta primer pogosto navajajo kot dokaz, da je treba odpraviti sistem solidarne odgovornosti, ker je zabaviščni park plačal veliko večino škode, čeprav je bil odgovoren le za odstotek tožnikovih poškodb. Drugi menijo, da sistem solidarne odgovornosti pomaga zaščititi zmožnost žrtve, da prejme odškodnino, še posebej, če še eden od zavezancev ne more plačati škode.