Prispevki za kampanjo se na splošno nanašajo na denar, ki ga dobijo ljudje, ki kandidirajo za izvoljene funkcije. Večina držav in regij ali držav v teh državah ima zakone, ki določajo, kdo lahko prispeva k kampanjam in koliko denarja lahko da. V nekaterih državah lahko prispevajo samo posamezniki, medtem ko je podjetjem ali korporacijam prepovedano prispevati. V Združenih državah je zakonodaja, imenovana reforma financiranja kampanje, sprožila takšno razpravo, da je moralo vrhovno sodišče ZDA odločiti o ustavnosti zakona.
V večini držav morajo ljudje, ki kandidirajo za funkcije, in njihovi volilni odbori skrbno voditi evidenco o prispevkih za kampanjo. Zapisi običajno ne vključujejo le zneska v dolarjih, temveč tudi datum prejema donacije in kdo je daroval. Če se pojavijo kakršna koli vprašanja o zakonitosti prispevka za kampanjo, lahko te evidence kadar koli pregledajo nadzorne in sodne veje, včasih pa brez naloga ali sodnega poziva.
Menijo, da so strogi in skrbno nadzorovani predpisi o prispevkih kampanj potrebni za omejevanje pojavnosti podkupovanja in korupcije. Namen teh predpisov je prepovedati bogatim in vplivnim posameznikom ali korporacijam, da bi “kupovali” svoje lastne kandidate. Z omejevanjem zneska denarja, ki ga lahko podari vsak posameznik, je upanje, da nihče ne bo mogel pridobiti nesorazmernega vpliva na določenega kandidata.
Januarja 2010 je ameriško vrhovno sodišče izdalo pomembno sodbo o “Citizens United”. Ta primer je sčasoma prisilil vrhovno sodišče, da je odločilo o vprašanju velikih korporacij in o tem, kako lahko zakonito donirajo za kampanje. Poročali so, da je bilo vrhovno sodišče glede tega vprašanja zelo razdeljeno, vendar se je v odločitvi 5-4 na koncu postavilo na stran korporacij.
Bistvo argumenta je bilo, da so omejitve prispevkov za kampanjo kršitev prvega amandmaja ustave. Ta amandma omogoča svobodo govora. Argument je bil, da svoboda govora vključuje tudi možnost podpore in donacij za volilne kampanje brez nepotrebnih omejitev.
Nekateri ljudje verjamejo, da bi morala svoboda govora, kot je opredeljena v ameriški ustavi, veljati samo za posameznike in ne za korporacije. Menijo, da bo odločitev vrhovnega sodišča dejansko onesnažila ameriško politiko. Trdijo, da odločitev korporacijam in premožnejšim posameznikom veliko olajša uporabo svoje moči in vpliva, da bi na oblast postavili kandidate, ki so naklonjeni njihovim korporativnim potrebam. Nekateri trdijo, da če je financiranje prepuščeno samo posameznikom, ohranja enake konkurenčne pogoje za vse kandidate.